Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49283/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-114562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гера"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года

по делу N А40-114562/14, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гера"

(ОГРН: 1067746276883; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 1, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МУ 4"

(ОГРН: 1027700546191; 117261, г. Москва, Ленинский пр-кт, 81)

о признании ничтожной сделки об уступке прав требования N 0001Л1-4-12 от 27.02.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутовский В.В. (по доверенности от 19.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МУ4" (далее - ООО "МУ4", ответчик) о признании ничтожной сделки об уступке права требования N 0001Л1-4-12 от 27.02.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки. Судом было установлено что ЗАО "Мармолада" прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за N 8137747036067 от 18.09.2013 внесена соответствующая запись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в суд апелляционной инстанции обратился истец, в которой просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в арбитражной практике имеются примеры, когда суды прекращают производство по делу только в отношении ликвидированного юридического лица, а применительно к остальным ответчикам иск рассматривается по существу. Полагает, что если организация, выступающая одной из сторон договора, ликвидирована, суд может рассмотреть по существу спор о признании этого договора недействительным по иску заинтересованного лица, предъявленному другой, правоспособной стороне.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддержал, представил для приобщения в материалы дела судебную практику.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36700/10-78-114Б от 18.05.2011 ООО "Строительные материалы-155" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением от 24.10.2011 в рамках дела N А40-36700/10-78-114Б в реестр требований кредиторов ООО "Строительные материалы-155" включены требования ЗАО "Мармолада" в сумме 21 856 290 рублей 78 копеек.

В реестр требований ООО "Строительные материалы-155" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 в рамках дела N А40-36700/10-78-114Б произведена замена кредитора с ЗАО "Мармолада" на ООО "МУ 4" на основании договора уступки прав требования N 0001Л1-4-12 от 27.02.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу А40-1419/11-4-8Б конкурсное производство в отношении ЗАО "Мармолада", завершено, налоговым органом произведена государственная регистрация ликвидации ЗАО "Мармолада", соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2013 за N 8137747036067.

Довод о возможности рассмотрения иска об оспаривании сделки без одной стороны сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия всех участников сделки, поскольку признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае правоспособность ЗАО "Мармолада" прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, производство по настоящему делу было правомерно прекращено арбитражным судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06, от 11.10.2005 N 7278/05, а так же в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-114562/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая