Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-6358/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-406/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2014 года по делу N А43-406/2014 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК N7 ГУФСИН России по Нижегородской области) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") взысканы 2 501 782 руб. 83 коп. задолженности, 1146 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 501 782 руб. 83 коп., начиная с 20.12.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

30.07.2014 ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области сроком на 12 месяцев, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Взыскатель просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив должнику рассрочку исполнения судебного акта на 8 месяцев.

Оспаривая законность определения, заявитель как и в суде первой инстанции ссылается на очень тяжелое финансовое положение, на представление доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно отчета о состоянии лицевого счета по состоянию на 01.07.2014, справки о кредиторской и дебиторской задолженностях по состоянию на ту же дату, справки об обязательных ежемесячных выплатах, а также копии заверенных в УФК по Нижегородской области уведомлений о наложенных приостановлениях операций по счету и поступившего уведомления о приостановлении операций по счету. Пояснил, что не имел возможности выдать своевременно заработную плату за июль 2014 года сотрудникам учреждения, кроме того, часть долга по исполнительному листу была оплачена.

По мнению заявителя, приостановление операций по расходованию средств и поступившее очередное уведомление о приостановлении операций является уважительной причиной, делающей затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, поскольку ФКУ ИК-7 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения.

Более того, при вынесении решений взыскивались проценты по день фактической оплаты долга, таким образом взыскателю компенсируются его затраты за несвоевременно поступающие платежи.

Ходатайством от 21.11.2014 заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании 2 501 782 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.03.2013 N 2001001 за период с 01.11.2013 по 25.11.2013, 1146 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 19.12.2013. Истец также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Требования были основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной электрической энергии.

Решением от 04 марта 2014 года с ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" взысканы 2 501 782 руб. 83 коп. задолженности, 1146 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 501 782 руб. 83 коп., начиная с 20.12.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

04.03.2014 на принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000239005.

30.07.2014 ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд первой документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, отсутствие денежных средств или отсутствие имущества. Отсутствие денежных средств, наличие дебиторской задолженности правомерно не квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление данной рассрочки ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит его в неравное с должником положение.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

При разрешении апелляционной жалобы суд второй инстанции принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 уже было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.10.2014 и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением должника.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 возвращена ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с направлением апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области. Вместе с тем у заявителя имелась возможность обжаловать определение повторно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем заявитель этого не сделал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с подобного рода заявлением на меньший срок, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта в рассрочку.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 25.03.2014 N 276405 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить ФКУ ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2014 N 276405. Подлинное платежное поручение от 25.03.2014 N 276405 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина