Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13436/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-13008/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Поиск",

апелляционное производство N 05АП-13436/2014

на решение от 16.09.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-13008/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Гаражно-строительного кооператива "Поиск"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж технологии и сервиса"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

об установлении сервитута,

при участии:

от истца - Мизь В.К. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия до 20.02.2016, паспорт,

от КГА ПОУ "Колледж технологии и сервиса" - Сидоренко Н.В. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт, от третьего лица - Черняева О.И. по доверенности от 03.04.2014 N 97, паспорт,

от ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Поиск" (далее - ГСК "Поиск") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж технологии и сервиса" (далее - Колледж) об установлении сервитута площадью 30 кв.м. и обязании собственника заключить соглашение о предоставлении сервитута.

Определением от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ВГУЭС).

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Колледж обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возражении со стороны ответчиков относительно установления сервитута, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Колледжа и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают истца ненадлежащим, при этом ответчик пояснил, что со слов директора филиала ВГУЭС имеется еще один выезд на основную дорогу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства - копии письма Колледжа от 25.11.2014 N 247. Представители Колледжа и третьего лица не возражают по заявленному ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:1463, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир учебный корпус, учебно-производственные мастерские. Почтовый адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Володарского, 67, является собственностью Приморского края.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 25-АБ N 351842 на основании распоряжения Департамента от 01.06.2009 N 515-р на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ НПО "Профессиональный лицей N43" г.Владивостока (в настоящее время - Колледж).

На указанном земельном участке находится здание-гараж общей площадью 41,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2009 серии 23-АБ N 140301 на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Приморского края от 18.12.2008 N 342-р, от 05.02.2009 N 11-р, приказа о постановке на баланс от 15.01.2009 N 03/1-А, справки от 05.03.2009 N 66, на объект права: здание - гараж, назначение: нежилое, 1-этажность, общая площадь 41,7 кв.м, N05:423:001: 100979350:0002, расположенный по адресу: г. Уссурийск, Володарского, 67, 25.03.2009 зарегистрировано право оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 43" г.Владивостока.

В соответствии с договором от 29.01.2010 N 2, заключенным между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 43" и ВГУЭС, здание гаража передано в аренду ВГУЭС. При этом пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что на срок аренды здания к арендатору переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования по назначению.

28.06.2013 ГСК "Поиск" направил в адрес Департамента обращение о рассмотрении вопроса о предоставлении сервитута для проезда из гаражей на дорогу общего пользования (письмо от 28.06.2013 N 062) с приложением проекта соглашения от 28.02.2014.

Департамент в своем письме от 29.07.2013 N 20/06/02-22/17631 сообщил, что согласно представленным ГСК "Поиск" документам последний расположен в районе ул. Суханова, д. 56а/1 в г. Уссурийске на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:2026. Так как границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством и не представляется возможным установить точное местоположение гаражного кооператива и соответственно прохождение сервитута, для принятия решения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка истцу необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:2026, представить в Департамент схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории с обозначением границ действия сервитута, согласованную с землепользователем - Колледжем, а также обеспечить выполнение кадастровых работ пот образованию части земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:1463, предназначенного для обеспечения прохода (проезда) к дороге общего пользования, в соответствии с согласованной схемой расположения сервитута.

После чего истец обратился к руководителю Колледжа с обращением от 11.09.2013 N 084 о согласовании сервитута и повторным обращением от 07.02.2014 N 007.

Ссылаясь на то, что к спорному земельному участку примыкают восемь гаражных боксов, принадлежащих на праве собственности членам ГСК "Поиск", которые вынуждены пересекать спорный земельный участок для проезда от одной части гаражей к другой, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае истец, заявляя требование об установлении сервитута, фактически выступает в интересах физических лиц - собственников гаражных боксов, права которых на гаражные боксы зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не в своих интересах как юридического лица. При этом, как следует из материалов дела, в том числе, переписки сторон, сервитут необходим для обеспечения прав только четырех членов ГСК "Поиск" - собственников гаражных боксов, выезжающих на основную дорогу через спорный земельный участок, принадлежащий ответчикам, а не всех членов ГСК "Поиск".

Учитывая, что истец просит установить сервитут в пользу ГСК "Поиск", коллегия полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что физические лица - собственники гаражных боксов не имеют иной возможности выезжать на основную дорогу, кроме как через земельный участок ответчиков. Распечатка из публичной кадастровой карты таким доказательством не является, так как не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Более того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что целью установления сервитута является формирование единого (без разрывов) земельного участка (участка, принадлежащего истцу, и участка, на который истец просит установить сервитут). Однако данное обстоятельство не является основанием для установления сервитута, поскольку не является той потребностью, при наличии которой собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Кроме того, истцом не определены границы части земельного участка, в отношении которой необходимо установление сервитута, указание на установление сервитута площадью 30 кв.м не позволяет идентифицировать данную часть, определить пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, установить его границы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылка суда первой инстанции на то, что ВГУЭС не препятствует выезду автомобилей ГСК "Поиск" по территории филиала ВГУЭС, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-13008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Поиск" из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 06.10.2014 N 25206932.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев