Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 16АП-3819/14

г. Ессентуки

02 декабря 2014 г.

Дело N А25-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФХ "Раздолье" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2014 по делу N А25-477/2014 (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КФХ "Раздолье" (ОГРН 1120916000270, ИНН 0916007942) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Гашокова У.А. по доверенности от 26.08.2014, Табулова М.М. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Раздолье" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 939 от 11.09.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 1744 от 11.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанным контрагентом по приобретению товаров не оказаны ввиду отсутствия у контрагента общества реальной возможности их осуществления. Кроме того, общество оспорило ненормативные правовые акты с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что реальность существования контрагента доказана представленными документами. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с продавцом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В части пропуска срока обжалования общество утверждает, что пропуск срока обусловлен поздним получением копии решения УФНС России по КЧР (далее - управление) и нахождение руководителя организации в командировке, что в свою очередь препятствовало обращению с заявлением в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали заявленные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года предъявив к возмещению из бюджета в размере 29 727 978 рублей.

24.07.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 25599 (т. 2 л.д. 3-28).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 939 от 11.09.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 29 727 978 руб. (т. 1 л.д. 141) и N 1744 от 11.09.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 137), которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 440,80 рублей..

Апелляционная жалоба общества решением Управления от 17.10.2013 N 74 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения об отказе в применении налоговых вычетов в размере по контрагенту ООО "ЭКСОД М" стали установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты отсутствия реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом по приобретению товаров, в связи с непредставлением налогоплательщиками документов, подтверждающих доставку товаров, невозможностью реального осуществления контрагентом указанных операций, отсутствием у контрагентов основных средств, складских и иных помещений для размещения товаров, технического и управленческого персонала.

Данные выводы следуют из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении документов, без реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В 4 квартале 2012 года между ООО "ЭКСОД М" (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 21/11-2012 (т. 3 л.д. 43), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (продукцию): - Ламинат Дуб Бирмингем 880, упаковка 10 шт./2,399 кв.м. по цене 684,40 руб./кв.м., в т.ч. НДС 18%; - Ламинат Дуб Европейский 822, упаковка 10 шт./2,399 кв.м. по цене 666,70 руб./кв.м., в т.ч. НДС 18%; - Ламинат Дуб Европейский 9632, упаковка 8 шт./1,920 кв.м. по цене 601,80 руб./кв.м., в т.ч. НДС 18%; - Ламинат Дуб Кельтик 68124, упаковка 10 шт./2,363 кв.м. по цене 666,70 руб./кв.м., в т.ч. НДС 18%; - Ламинат Дуб Темный 635-2, упаковка 8 шт./1,920 кв.м. по цене 666,70 руб./кв.м., в т.ч. НДС 18%; Ламинат Дуб черный африканский 8017-8, упаковка 8 шт./1,920 кв.м. по цене 684,40 руб./кв.м., в т.ч. НДС 18%; Ламинат Дуб Экзотик 3005, упаковка 8 шт./1,920 кв.м. по цене 613,60 руб./кв.м., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 10 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 18.11.2013 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока его действия.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится согласно выставленным счетам, с отсрочкой платежа в 20 календарных дней, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно пунктов 1.2 и 1.3 договора отгрузка продукции производится со склада поставщика. Наименование товара, количество, цена (включая НДС 18%) и условия поставки согласовываются сторонами в накладных, счетах либо приложением к договору.

28.11.2012 между ООО "ЭКСОД М" и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 21/11-2012, согласно которому по п. 4.1 договора установлено, что оплата товара производится согласно выставленным счетам, с отсрочкой платежа до 27.11.2013.

28.11.2013 между ООО "ЭКСОД М" и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 21/11-2012, согласно которому по п. 4.1 договора установлено, что оплата товара производится согласно выставленным счетам, с отсрочкой платежа до 27.11.2014.

19.11.2012 ООО "ЭКСОД М" (поставщиком) обществу был выставлен счет N 362 (т. 3 л.д. 20) на оплату продукции (ламинат) в ассортименте на сумму 68 065 940 руб. (в т.ч. НДС 10 382 940 руб.), оформлена товарная накладная N 362 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 21-22) и выставлен счет-фактура N 362 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 23) на эту же сумму 68 065 940 руб. (в т.ч. НДС 10 382 940 руб.).

23.11.2012 ООО "ЭКСОД М" (поставщиком) обществу был выставлен счет N 385 (т. 3 л.д. 42) на оплату продукции (ламинат) в ассортименте на сумму 60 271 450 руб. (в т.ч. НДС 9 193 950 руб.), оформлена товарная накладная N 385 от 23.11.2012 (т. 3 л.д. 36-37) и выставлен счет-фактура N 385 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 19) на эту же сумму 60 271 450 руб. (в т.ч. НДС 9 193 950 руб.).

28.11.2012 ООО "ЭКСОД М" (поставщиком) обществу был выставлен счет N 392 (т. 3 л.д. 38) на оплату продукции (ламинат) в ассортименте на сумму 67 365 020 руб. (в т.ч. НДС 10 276 020 руб.), оформлена товарная накладная N 392 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 39-40) и выставлен счет-фактура N 392 от 19.11.2012 (т. 3 л.д. 41) на эту же сумму 67 365 020 руб. (в т.ч. НДС 10 276 020 руб.).

Всего были оформлены документы (счета, товарные накладные, счета-фактуры) на общую сумму 195 702 410 руб. (в т.ч. НДС 18% 29 852 910 руб.).

19.11.2012 между ООО "ЭКСОД М" и обществом был заключен договор N 22/11-2012 на хранение строительных материалов (т. 3 л.д. 15), согласно которому ООО "ЭКСОД М" обязался хранить строительные материалы (ламинат), поименованные в договоре поставки N 21/11-2012 на складе, расположенном по адресу: МО, г. Химки, ул. Энгельса, дом 7/15, пом. 27, комн. 9, 10, 11. Размер вознаграждения за хранение установлен пунктом 3.1 договора хранения в размере 30 тыс. рублей.

Суду представлены документы (счета, счета-фактуры, акты, приходные кассовые ордера) об оплате услуг по хранению строительных материалов за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года. Оплата производилась наличными расчетами.

Обществом за 2 квартал 2012 года включены в книгу покупок (т. 3 л.д. 122) расходы по оплате услуг хранения за ноябрь - декабрь 2012 года в сумме 42 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 6 406,78 руб.).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Проведенной Инспекцией встречной проверкой ООО "ЭКСОД М" установлено, что данное общество в 2012 году налоги по общей системе налогообложения не исчисляло, декларацию по НДС за 4 квартал в налоговый орган по месту учета не представляло.

Учитывая также разовый характер сделки купли-продажи, значительный объем приобретаемого товара, отсутствие денежных и материальных ресурсов для исполнения сделки, виды деятельности, заявленные при регистрации Общества, суд приходит к выводу, что заявленную Обществом к возмещению сумму НДС следует считать необоснованной налоговой выгодой, которую Общество желает получить без осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, осуществление закупки контрагентом ООО "ЭКСОД М" в объеме и сумме, приобретаемом обществом и заявленной к возмещению из бюджета, не осуществлялось, что в соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ЭКСОД М" составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при условии соблюдения требований налогового законодательства. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе принято 17.10.2013. Таким образом, оспариваемые решения N 939 и 1744 от 11.09.2013 вступили в силу 17.10.2013.

Согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений (т. 4 л.д. 33-34), решение по жалобе отправлено в адрес общества заказным письмом 21.10.2013. Согласно п. 4 ст. 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, решение по жалобе считается полученным обществом 27.10.2013 и с этой даты исчисляется трехмесячный срок обжалования.

Как установлено судом, с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов общество обратилось 28.03.2014, то есть по истечении пяти месяцев с даты возникновения права на обжалование.

Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о пропуске заявителем указанного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, общество указало на тот факт, что пропуск срока обусловлен нахождением руководителя организации в длительной командировке в г. Москве.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом и признано необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Признавая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением неуважительными, суд правомерно исходил из того, что заявителю по состоянию на 17.10.2013 известно было о существовании оспариваемых решений и следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемых решений.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, обоснованно пришел к выводу о признании этих причин неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Однако при подаче жалобы согласно чек-ордеру от 21.10.2014 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть в большем размере нежели следовало.

Исходя из этого, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2014 по делу N А25-477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Раздолье" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников