Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6249/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А64-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры Уваровский городской Дворец культуры "Дружба": Милосердова Е.В., представитель по доверенности N 7 от 30.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-461/2014 (судья А.В. Захаров) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (ИНН 6833018589; ОГРН 1036894112034) к муниципальному бюджетному учреждению культуры Уваровский городской Дворец культуры "Дружба" (ИНН 6830003016; ОГРН 1026800816173) о взыскании 1 763 501 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (далее - ООО "Мехколонна 28", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Уваровский городской Дворец культуры "Дружба" (далее - МБУК УГДК "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 763 501 руб. 26 коп., из них: 1 750 503 руб. 77 коп. - основной долг, 12 997 руб. 49 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 взыскано с МБУК УГДК "Дружба" в пользу ООО "Мехколонна 28" задолженность в размере 1 750 503 руб. 77 коп. - основной долг, 44 287 руб. 75 коп. - неустойка; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 947 руб. 92 коп.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Мехколонна 28" обратилось с ходатайством о взыскании с МБУК УГДК "Дружба" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 с МБУК УГДК "Дружба" взысканы в пользу ООО "Мехколонна 28" расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мехколонна 28" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что оплата вознаграждения в размере 10 % от суммы подлежащей взысканию, по п. 3.1. договора поставлена в зависимость от вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель ООО "Мехколонна 28" не явился.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Мехколонна 28" о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ООО "Мехколонна 28".

Представитель МБУК УГДК "Дружба" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А64-461/2014 ООО "Мехколонна 28" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб., из них: ознакомление с представленными Заказчиком документами (гражданско-правовым договором N 63 от 23.07.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК УГДК "Дружба" города Уварово, актами форм КС-2, КС-3, дополнительным соглашением от 10.10.2012); консультирование Заказчика о возможных способах решения проблемы; составление, отправка ответчику досудебной претензии с требованием оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке; составление, доставка в ИФНС России по г. Тамбову заявления о предоставлении справки об открытых ООО "Мехколонна 28" расчетных счетах; Составление доставка в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Тамбовское обделение N 8594 и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" заявлений о предоставлении сведений об остатке по расчетным счетам; составление, отправка ответчику и в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления (с приложением) о взыскании задолженности; составление, отправка в Арбитражный суд Тамбовской области дополнения к исковому заявлению (с приложением необходимых документов); составление, отправка в Арбитражный суд Тамбовской области дополнения к исковому заявлению (с приложением необходимых документов); составление, отправка Ответчику и в Арбитражный суд Тамбовской области заявления об уточнении исковых требований; участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании (по доверенности); участие в качестве представителя истца в судебном заседании (по доверенности); составление, доставка в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о выдаче исполнительного листа; составление, направление в территориальный орган УФК по Тамбовской области заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Мехколонна 28" представлены: договор оказания юридических услуг от 06.01.2014, акт приема сдачи оказанных услуг от 23.06.2014 на сумму 175000 руб., платежное поручение N 16 от 23.06.2014 на сумму 175 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и выслушав явившегося представителя полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как указано в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как верно установлено судом области, 06.01.2014 ООО "Мехколонна 28" (заказчик) заключило с ИП Салогубовым Д.Ю. (Исполнителем), договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по делу о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры Уваровский городской Дворец культуры "Дружба" задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору N 63 от 23.07.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК УГДК "Дружба" в размере 1 750 503 руб. 77 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Мехколонна 28" представлены: договор оказания юридических услуг от 06.01.2014, акт приема сдачи оказанных услуг от 23.06.2014 на сумму 175 000 руб., платежное поручение N 16 от 23.06.2014 на сумму 175 000 руб.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Мехколонна 28" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из них: 4000 руб. - подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления с приложением; 6000 руб. - участие в судебном заседании 02.04.2014 (протокол судебного заседания 02.04.2014), с учетом рекомендованных Советом адвокатской палаты Тамбовской области минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: минимальный размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции в арбитражном суде от 6000 руб. за день занятости, составление исковых заявлений от 3 000 руб., в зависимости от сложности (постановлением совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утверждено решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011).

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Суд считает чрезмерными и необоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. из них:

- ознакомление с представленными Заказчиком документами (гражданско-правовым договором N 63 от 23.07.2012 на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК УГДК "Дружба" города Уварово, актами форм КС-2, КС-3, дополнительным соглашением от 10.10.2012); консультирование Заказчика о возможных способах решения проблемы; составление, отправка ответчику досудебной претензии с требованием оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке; составление, доставка в ИФНС России по г. Тамбову заявления о предоставлении справки об открытых ООО "Мехколонна 28" расчетных счетах; составление доставка в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Тамбовское обделение N 8594 и ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" заявлений о предоставлении сведений об остатке по расчетным счетам, поскольку указанные расходы по своей сути включаются в понятие составление искового заявления, так как без совершения указанных действий исковое заявление не будет принято к производству суда

- составление, отправка в Арбитражный суд Тамбовской области двух дополнений к исковому заявлению (с приложением необходимых документов), поскольку подготовка указанных дополнений была направлена на устранение недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения;

- составление, отправка Ответчику и в Арбитражный суд Тамбовской области заявления об уточнении исковых требований.

Возмещение расходов за составление заявления об уточнении исковых требований противоречит принципу разумности, так как подготовка данного заявления не является трудоемкой работой, написание данного заявления по существу охватывается объемом работы, осуществляемой представителем истца при рассмотрении дела;

- участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании (по доверенности), поскольку материалами дела подтверждено, что в предварительном судебном заседании 02.04.2014 присутствовали лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, за которое взыскано 6000 руб.;

- составление, доставка в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о выдаче исполнительного листа; составление, направление в территориальный орган УФК по Тамбовской области заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа.

Данные расходы не подлежат удовлетворению, так как подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.01.2014 цена договора определена в размере 10 процентов от суммы взыскиваемой задолженности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств представленных ответчиком, принял во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя Общества в одном судебном заседании суда первой инстанции, признание ответчиком исковых требований).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ответчика решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 06.01.2014 следует, что оплата вознаграждения в размере 10% от суммы подлежащей взысканию, по пункту 3.1. договора поставлена в зависимость от вступления решения суда в законную силу.

Придя к выводу о том, что истец дополнительно просит взыскать расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении требований, за исключением 10 000 руб., признанных судом обоснованными.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Определение заявителем вознаграждения в размере 10 % от суммы исковых требований судом признается как "гонорар успеха".

Принимая во внимание критерий разумности взыскиваемой суммы с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сроков и сложности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб., а именно 4000 руб. - подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления с приложением; 6000 руб. - участие в судебном заседании 02.04.2014. При этом судом были учтены ставки вознаграждения, утвержденные Адвокатской палатой по Тамбовской области. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчику необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. исходя из разумного обоснованного размера заявленных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда области о том, что оплата вознаграждения в размере 10% от суммы подлежащей взысканию, по пункту 3.1. договора поставлена в зависимость от вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова