Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-5220/14

г. Воронеж

3 декабря 2014 г.

Дело N А08-2408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального учреждения "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТУЛАПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области в лице органа местного самоуправления администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района" (ИНН 3108007166, ОГРН 1083116000021) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу N А08-2408/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУЛАПРОЕКТ" (ИНН 7107055333, ОГРН 1027100977441) к муниципальному учреждению "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района", муниципальному образованию муниципальный район "Грайворонский район" Белгородской области в лице органа местного самоуправления администрации Грайворонского района Белгородской области о взыскании 2 189 182 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУЛАПРОЕКТ" (далее - ООО "ТУЛАПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района" о взыскании 2 189 182 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-сметных работ N 0126300041413000026-0105877-02 от 28.03.2013.

Определением суда от 14 мая 2014 года по делу N А08-2408/2014 произведена процессуальная замена ответчика МУ "Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района" правопреемником - МУ "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района" (далее - Учреждение, ответчик).

Определением суда от этой же даты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления администрация муниципального образования "Грайворонский район Белгородской области".

Определением суда от 17 июня 2014 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование "Грайворонский район" Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15 июля 2014 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание факт несвоевременного извещения истцом ответчика о невозможности выполнения работ в срок, сделан неправомерный вывод о принятии спорных работ ответчиком, равно как и об отсутствии замечаний к ним.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "ТУЛАПРОЕКТ" представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" путем обмена проектом контракта в электронной форме между ООО "ТУЛАПРОЕКТ" (далее - исполнитель, истец) и Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района" (далее - заказчик, ответчик) заключён муниципальный контракт N 0126300041413000026-0105877-02 (далее - контракт) на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ по объекту: реконструкция здания МБУСОССЗН "Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", с.Козинка Грайворонского района (проектно-сметные работы).

Согласно п. 1.3 контракта технические и другие требования к проектно-сметной продукции, являющейся предметом муниципального контракта, изложены в задании на проектирование.

Стоимость работ составляет 2 157 182 руб.

На основании п. 1.3 срок начала и окончания работ в течение 30 календарных дней после дня заключения контракта.

В силу п. 1.4 исполнитель в процессе работ обязан согласовать дефектные ведомости по демонтажу и ведомости объемов работ, готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, органами местного самоуправления, то есть фактически срок исполнения работ в течение 30 календарных дней после дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта оплата за выполненные работы производится по 100% готовности работ по контракту в размере 80% стоимости выполненных работ, платежным поручением ответчика в течение 20-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ; 20% стоимости выполненных работ подлежит оплате по факту получения положительного заключения экспертизы (по мере поступления средств фонда на счет заказчика).

Поскольку по факту объема выполненных работ по муниципальному контракту N 0126300041413000026-0105877-02 от 28.03.2013, что подтверждается актом N 6572 сдачи приемки от 31.05.2013 проектно-сметной документации, оплаты не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с актом выполненных работ, имеющимся в материалах дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 2 157 182 руб. и приняты ответчиком без замечаний, возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие обстоятельства получения исполненной проектно-сметной документации, указанной в акте N 6572 сдачи приемки от 31.05.2013, а равно получение ее 31.05.2013, суду не представил, не оспорил. Более того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы, а также досудебное заключение строительно-технической экспертизы N 04-12 от 28.04.2014, согласно которым проектная документация выполнена обществом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Также судом учтено, что в письме N 395 от 18.12.2013 ответчик признал факт выполнения обществом проектно-сметных работ во исполнение муниципального контракта и факт их принятия. Фактически, согласно данному письму, "откорректированная ПСД после экспертизы в 5-ти экземплярах и электронная версия была повторно получена заказчиком 18.11.2013.

При этом судом учтено, что ответчик правом обращения со встречным иском на предмет качества работ, указанных в акте, а также правом проведения экспертизы, с позиции ст. 9 ГК РФ, не воспользовался; в производстве суда области требований самостоятельного характера ответчика к истцу о взыскании стоимости невыполненных работ, устранения недостатков в работах по спорному контракту не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 2 157 182 руб. за работы, отраженные в акте N 6572.

В отношении исполненных работ на 32 000 руб. судом обоснованно указано следующее.

Согласно извещению N 0126300041413000026 о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком являлось муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и архитектуры администрации Грайворонского района", уполномоченным органом- орган местного самоуправления администрация Грайворонского района Белгородской области, начальная (максимальная) цена контракта составляла 2157182 руб., классификация товаров, работ, услуг: проектно-изыскательские работы, в том числе для строительства будущих лет, объём выполняемых работ был определен согласно заданию на проектирование, опубликованному в составе аукционной документации.

Основные требования к проекту изложены в п.7 задания на проектирование: разработать индивидуальный проект на капитальный ремонт здания социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних и строительство пищеблока с переходом.

При этом, в п. 8 задания на проектирование указано, что инженерные изыскания выполнены.

Согласно опубликованной в составе аукционной документации смете на проектно-сметные работы наименование предприятия, здания, сооружения, стадии проектирования, этапа, вида проектных или изыскательских работ было указано как "Капитальный ремонт МБУСОССЗН "Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" с.Козинка Грайворонского района (проектно-сметные работы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно частям 1, 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Согласно п. 8 задания на проектирование, опубликованного на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://sberbank-ast.ru, инженерные изыскания, необходимые для выполнения проектно-сметных работ, должны быть выполнены ответчиком до заключения контракта.

Фактически, приступив к выполнению муниципального контракта, судом установлено, что инженерные изыскания, необходимые для выполнения работ по проектированию заказчиком, не выполнены, что в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком, не оспорено.

Согласно представленным материалам, 10.04.2013 письмом, направленным по электронной почте с электронного адреса bahaev-viktor-29@rambler.ru, ответчик предложил истцу самостоятельно заключить договор с ООО "Геотехноизыскания" на проведение инженерных изысканий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частям 1, 4.1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, истец был вынужден 15 апреля 2013 г. заключить за свой счет договор с ООО "Геотехноизыскания", уплатив аванс за проведение инженерных изысканий в сумме 32 000 руб.

Предварительные результаты инженерных изысканий поступали в адрес общества частями по мере их выполнения ООО "Геотехноизыскания" (18.04.2013, 13.05.2013), так же частями по мере получения результатов инженерных изысканий общество выполняло работы по подготовке проектно-сметной документации. После получения окончательных результатов инженерных изысканий, что подтверждается актом приемки от 16.05.2013, истец оформил выполненную проектно-сметную документацию и 17.05.2013 направил её по электронной почте с электронного адреса tulaproekt@rambler.ru ответчику на электронный адрес bahaev-viktor-29@rambler.ru, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой электронной переписки, а также письмом общества N 181 от 16.05.2013.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, оценив и исследовав условия контракта и иные представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче инженерных изысканий подрядчику, и истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, которые ответчик на основании статей 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу, поскольку по контракту ответчик принимал на себя обязательства по передаче инженерных изысканий.

Таким образом, указанные расходы в размере 32000 руб., которые истец понес в связи с отсутствием инженерных изысканий, о наличии которых ответчик заявил при размещении муниципального заказа, являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов в отношении правомерности взысканных убытков.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика муниципальное образование муниципальный район "Грайворонский район" Белгородской области.

В соответствии с ч.1 ст.39 Устава муниципального образования муниципальный район "Грайворонский район" Белгородской области в целях обеспечения организации решения вопросов местного значения муниципальный район может создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с уставом МУ "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района" (п.1.2.) учредителем Управления является администрация Грайворонского района Белгородской области. Собственником имущества, закрепленного за Управлением, является также администрация Грайворонского района Белгородской области.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

С учетом норм действующего законодательства, положений устава муниципального образования муниципальный район "Грайворонский район" Белгородской области, положений устава МУ "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района" следует, что органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя МУ "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района" является орган местного самоуправления администрация Грайворонского района Белгородской области, которая также выступает от лица собственника муниципального имущества муниципального образования муниципальный район "Грайворонский район" Белгородской области при предъявлении иска к последнему.

При таких обстоятельствах спорная задолженность обоснованно взыскана судом с учреждения в пользу общества, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника имущества учреждения муниципального образования муниципальный район "Грайворонский район" Белгородской области в лице органа местного самоуправления администрации Грайворонского района Белгородской области за счет средств казны муниципального образования муниципальный район "Грайворонский район" Белгородской области.

При этом апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит.

Доводы заявителя о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, что привело к обращению заказчика в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение контракта, не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу N А08-2408/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района" (ИНН 3108007166, ОГРН 1083116000021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова