Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14154/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-5990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон" (ОГРН 1101831005440, ИНН 1831143835): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): Сюрсин И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2014 года по делу N А71-5990/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон"

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон" (далее - заявитель, ООО "ОП "Гедеон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58-59, 69-70) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, МВД по Удмуртской Республике) о признании незаконными действий по отказу (изложенному в письме от 05.05.2014 N 45/1717) в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на частную охранную деятельность и обязании предоставить государственную услугу по переоформлению лицензии на частную охранную деятельность.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОП "Гедеон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности по мотиву представления Обществом недостоверных сведений, является необоснованным. При этом заявитель указывает, что договор аренды транспортного средства от 01.04.2013, заключенный между ООО "ОП "Гедеон" и Спивак С.А. не расторгнут и не признан недействительным; арендодатель Спивак С.А. использовала транспортное средство в интересах Общества.

МВД по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в переоформлении лицензии являются обоснованными; полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя МВД по Удмуртской Республике на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия письма Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 21.04.2014, копия справки инспектора ЦЛРР МВД по УР от 30.04.2014, копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 по делу N А71-5335/2014, подтверждающие возражения заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ОП "Гедеон" имеет лицензию N 81 от 15.12.2010 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

02.04.2014 ООО "ОП "Гедеон" обратилось в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность (л.д. 45). В данном заявлении указаны следующие виды охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

К заявлению ООО "ОП "Гедеон" от 02.04.2014 был приложен в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014, заключенный между Спивак С.А. (арендодатель) и ООО "ОП "Гедеон" (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2014 (л.д.46-49).

МВД по Удмуртской Республике проведена проверка сведений, указанных в представленных ООО "ОП "Гедеон" документах, и установлено, что автомобиль Opel Mokka, государственный номер РО 18ММ18, 2012 года выпуска, фактически использовался арендодателем Спивак С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 2013772 от 23.04.2014, которым Спивак С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ППД, выразившееся в том, что при повороте направо не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть (л.д. 50-51).

В связи с чем по результатам рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность лицензирующим органом в адрес ООО "ОП "Гедеон" направлено уведомление от 05.05.2014 N 45/1717 об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на частную охранную деятельность. Основанием для отказа послужил вывод о неподтверждении заявителем факта передачи автомобиля, то есть представлении ООО "ОП "Гедеон" недостоверной информации.

Считая, что действия МВД по Удмуртской Республике по отказу в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на частную охранную деятельность, являются незаконными, ООО "ОП "Гедеон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в переоформлении лицензии, поддержав вывод лицензирующего органа о недостоверности представленных документов в части наличия у ООО "ОП "Гедеон" транспортных средств. При этом суд исходил из того, что доказательств использования транспортного средства в интересах ООО "ОП "Гедеон" в материалах дела не имеется, представленный путевой лист, оформленный ненадлежащим образом, таким доказательством не является.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

В ст. 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств.

В соответствии с подп. "д" п. 10 Положения о лицензировании для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных транспортных средств.

На основании п. 16 Положения о лицензировании принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии) осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит в срок не более 40 дней проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, установленных настоящим Положением. О предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии лицензирующий орган в 5-дневный срок обязан письменно уведомить заявителя.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Согласно ст. 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним. Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Из материалов дела следует, что ООО "ОП "Гедеон" обратилось в МВД по Удмуртской Республике с заявлением от 02.04.2014 о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность, в том числе, с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. При этом ООО "ОП "Гедеон" представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014, заключенный между Спивак С.А (арендодатель) и ООО "ОП "Гедеон" (арендатор). В соответствии с условиями договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Opel Mokka, государственный номер РО 18ММ18, 2012 года выпуска, 01.04.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки достоверности сведений, изложенных в представленных ООО "ОП "Гедеон" документах, лицензирующим органом установлено, что автомобиль Opel Mokka, государственный номер РО 18ММ18, 2012 года выпуска, фактически используется арендодателем Спивак С.А., в связи с чем лицензирующий орган пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта передачи автомобиля, то есть представлении ООО "ОП "Гедеон" недостоверной информации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал данную позицию лицензирующего органа. При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО "ОП "Гедеон" о том, что Спивак С.А. использовала транспортное средство в интересах ООО "ОП "Гедеон" не подтвержден материалами дела; представленный в суд первой инстанции путевой лист от 23.04.2014 подобным доказательством не является, поскольку в нарушение требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 путевой лист не содержит таких обязательных реквизитов, как государственный регистрационный знак легкового автомобиля, сведения о сроке действия путевого листа, дату и время выезда транспортного средства в места постоянной стоянки и его заезда на стоянку; дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, и не подтверждает осуществление поездки в целях и по поручению ООО "ОП "Гедеон". Более того, утверждение заявителя о том, что 23.04.2014 автомобиль использовался Спивак С.А. для получения консультации у Черепановой Е.В. в связи с проведенной прокуратурой проверкой, противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как проверка проводилась 24.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на правомерность отказа заинтересованного лица в переоформлении лицензии в связи с представлением заявителем недостоверных сведений, свидетельствующих о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в части фактического наличия транспортных средств.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; мотивов, позволяющих апелляционному суду дать иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОП "Гедеон" представлен чек-ордер от 23.09.2014, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченная Гридневой З.Д. за ООО "ОП "Гедеон" по чеку-ордеру от 23.09.2014 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года по делу N А71-5990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон" - без удовлетворения.

Возвратить Гридневой Зое Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гедеон" по чеку-ордеру от 23.09.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева