Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46104/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-75019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-75019/13 судьи Вольской К.В. (67-561)

по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова М.Г. (ОГРНИП 307402413700092)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр.14)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова М.Г. (далее - ИП Рыжков М.Г.) были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 24 000 руб.; в части взыскания 15 000 руб. в удовлетворении заявления было отказано.

Ответчик не согласился с определением в части взыскания транспортных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь при этом на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

Просит определение суда в части взыскания транспортных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования истца отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.01.2014 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу N А40-75019/2013 в части взыскания суммы ущерба в размере 170 000 руб., а также взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ИП Рыжкова М.Г. сумму ущерба в размере 869 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и транспортных расходов в размере 24 000 руб.

Взыскивая сумму издержек в виде транспортных расходов в размере 24 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ИП Рыжковым М.Г. в подтверждение реальности понесенных транспортных расходов в размере 24 000 руб. представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2013 N 14, дополнительное соглашение от 08.07.2014 N 1 к договору, акт выполненных работ от 09.07.2014 N 119, чек от 09.07.2014.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма транспортных расходов не подтверждена документально, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт понесенных истцом транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

В остальной части определение суда не обжалуется, поэтому в силу ч.5 ст.268 АПК РФ его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-75019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов