Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12153/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-75019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-75019/2013, принятое судьей Вольской К.В. по иску Индивидуального предпринимателя Рыжкова М.Г. (ОГРН 307402413700092, ИНН 402402322010, 249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Лясоцкого, 22, дата регистрации 17.05.2007) к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, 127015, Москва г, Расковой ул, 34, стр.14, дата регистрации 20.08.2002) о взыскании суммы ущерба в размере 949 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков М.Г.; Буркин И.А. по доверенности от 04.10.2013;

от ответчика: Соловьев Алексей Алексеевич по доверенности от 01.01.2014 N 13/14;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков М.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) страхового возмещения в размере 949000 руб. по договору страхования транспортного средства N 09-426053/2010(Т) от 07.09.2010, из которых: 579000 руб. ущерба по автомобилю INTERNATIONAL 9800, 370000 руб. ущерба по полуприцепу GS OTI 120. Также истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом автомобилю с полуприцепом.

Решением от 27 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-75019/2013 в части взыскания суммы ущерба в размере 170000 руб. в связи с отказом истца от указанной части требований, а также взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ИП Рыжкова М.Г. сумму ущерба в размере 869000 руб., признав исковые требования в данной части подтвержденными материалами дела. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на результаты экспертного заключения N 1887.12.2011 от 02.12.2011, выполненного ООО "ФинЭксперт" и необоснованно не принятого во внимание судом первой инстанции, из содержания которого следует, что повреждения транспортных средств, представленных истцом страховщику для осмотра не могли возникнуть при обстоятельствах, заявленных истцом. Указал, что суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу результаты опроса местных жителей, проживающих или работающих рядом с местом ДТП, которые указывали что не видели и не знают о спорном ДТП.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) были заключены договоры комплексного страхования автотранспортных средств (полис) N 09-426053/2010(Т) от 07.09.2010 и (полис) N 09-426665/2010(Т) от 23.11.2010, на основании которых в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" был застрахован автомобиль марки "INTERNATIONAL 9800", государственный регистрационный знак К 222 КК 40 с лимитом по риску "Повреждение и уничтожение ТС" в размере 800000 руб. и полуприцеп GS OTI 120, государственный регистрационный знак АВ 9073 40 с лимитом по риску "Повреждение и уничтожение ТС" в размере 500000 руб., соответственно.

В соответствии с полисами N 09-426053/2010(Т) от 07.09.2010 и N 09-426665/2010(Т) от 23.11.2010, страхователем и выгодоприобретателем является Рыжков М.Г.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2011 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки "INTERNATIONAL 9800", государственный регистрационный знак К 222 КК 40 и полуприцепу GS OTI 120 государственный регистрационный знак АВ 9073 40 были причинены механические повреждения.

В свою очередь, истец 16.09.2011 обратился к ответчику, как страховщику принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и полуприцепа GS OTI 120, с двумя заявлениями о страховой выплате, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1. Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), убытки, причиненные вследствие уничтожения или повреждения застрахованного автотранспортного средства.

Согласно пункту 3.2. Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску "Повреждение или уничтожение ТС" страховым случаем является причинение Страхователю убытков в результате повреждения или уничтожения застрахованного ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия - события, произошедшего в процессе движения (транспортирования) ТС по дороге или прилегающей к ней территории.

В силу пункта 8.1.2. Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение по договору страхования ТС выплачивается в случае уничтожения застрахованного ТС - в размере страховой суммы, установленной договором страхования на ТС за вычетом установленного договором размера износа ТС и стоимости его годных остатков.

ТС считается уничтоженным, если затраты по его восстановлению превышают 70 процентов от страховой суммы за вычетом износа застрахованного ТС. Стоимость годных остатков ТС, поврежденного в результате страхового случая, устанавливается на основании заключения независимой экспертной организации на момент осмотра ТС экспертом.

Согласно пункту 8.6. Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, обстоятельств его наступления, размер причиненного убытка, наличие имущественного интереса, а также документов, необходимых для осуществления права на суброгацию. Страховщик обязан в течение 10-ти рабочих дней произвести страховую выплат).

Пунктом 8.2.2. Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение по застрахованному ТС (ДО) выплачивается в случае уничтожения застрахованного ТС в размере страховой суммы, установленной Договором страхования на ТС за вычетом установленного размера амортизации ТС и стоимости его годных остатков.

В силу пункта 8.2.2. Общих условий добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует определить также годные остатки и вычесть их из общей суммы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом по договорам купли-продажи были проданы годные остатки автомобиля INTENATIONAL 9800 и полуприцепа GS OTI 120 за 120000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенным сторонами договорам комплексного страхования автотранспортных средств (полис) N 09-426053/2010(Т) от 07.09.2010 и (полис) N 09-426665/2010(Т) от 23.11.2010.

Согласно представленному истцом расчету, страховое возмещение по автомобилю INTENATIONAL 9800 составляет сумму 579000 рублей, а страховое возмещение по полуприцепу GS OTI 120 составляет сумму 370000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ИП Рыжкова М.Г. суммы ущерба в размере 869000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая а также размера подлежащего выплате страхового возмещения, подтверждёных справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2011 и представленными в материалы дела отчетом N 2/1055-12 об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля INTENATIONAL 9800 регистрационный знак К 222 КК 40, отчетом N 2/1056-12 об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного полуприцепа GS OTI 120 регистрационный знак АВ 907340, согласно которым стоимость годных остатков составляет 200000 руб. и 19000 руб. соответственно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных положениями статьями 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в размере 869000 руб. 00 коп., с учётом стоимости годных остатков и предусмотренной договорами страхования франшизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты экспертного заключения N 1887.12.2011 от 02.12.2011, выполненного ООО "ФинЭксперт" из содержания которого следует, что повреждения транспортных средств, представленных истцом страховщику для осмотра и обстоятельства наступления страхового случая, не соответствуют действительности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное, представленное ответчиком, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертное заключение N 1887.12.2011 от 02.12.2011, выполненное ООО "ФинЭксперт" правомерно не было признано судом в качестве безусловно допустимого доказательства по делу, поскольку представлено заинтересованной стороной в споре, заключение составлено без фактического осмотра места происшествия и повреждённых транспортных средств (акты осмотра с участием экспертов и представителя истца не представлены). С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с тем, что основаны лишь на представленных ответчиком документах и материалах.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу результаты опроса местных жителей, проживающих или работающих рядом с местом ДТП, которые указывали, что не видели и не знают о спорном ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что опрос местных жителей производился спустя два месяца после ДТП.

В свою очередь, как указывалось ранее, факт наличия спорного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2011.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждён факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на наличие разночтений в отношении года выпуска прицепа и затёртость идентификационных номеров повреждённых транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный год выпуска на составленной на иностранном языке табличке может относиться к отдельной детали прицепа, либо свидетельствовать о наличии допущенной в документах ошибки, при том, что бесспорные доказательства того, что был повреждён другой, не застрахованный прицеп, с другим государственным регистрационным знаком, в материалах дела отсутствуют, какой-либо акт осмотра объектов страхования при заключении договоров страхования не составлялся. Бесспорные основания полагать, что страхователем были представлены в подтверждение наличия страхового случая, не застрахованные по указанным договорам транспортные средства, с иными идентификационными номерами, апелляционным судом не установлены.

Факт наличия, незавершённого со слов ответчика уголовного дела с связи с правоотношениями сторон по указанным договорам страхования, в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, также не позволяет признать доказанным факт наличия каких-либо мошеннических действий со стороны страхователя спорного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 60000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с Петровой М.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 050-А/13 от 26.06.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (истец) услуги по представлению интересов по делу N А40-75019/2013 в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг N 050-А/13 от 26.06.2013, заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором в сумме 60000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором на оказание юридических услуг N 050-А/13 от 26.06.2013, приходным ордером N 050-А/13 от 26.06.2013 на сумму 60000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20000 руб. 00 коп.

Доводов о необоснованности и чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-75019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова