Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49084/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-73546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-73546/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл"

(ОГРН 1077763571500; адрес: 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 1, оф. 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конверс"

(ОГРН 160026, Вологодская обл., г, Вологда, ул. Преображенского, д. 28, корп. 1, оф. 23); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп"

(ОГРН 1073525004827; адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 5, литера Б)

о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 676 365 руб., неустойки за период с 31.08.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 294 728 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом, начисленных на сумму основного долга 676 365 руб. начиная с 31.01.2014 г. до момента фактической уплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апогей-Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 676 365 руб., неустойки за период с 31.08.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 294 728 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом, начисленных на сумму основного долга 676 365 руб., начиная с 31.01.2014 г. до момента фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчики доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представили.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Интеркон-Групп"

подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не был извещен о судебном разбирательстве, указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поставка товара не доказана, указывает на несоразмерность неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, истца, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N АМ-К/156-12. Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по договору 24 августа 2013 года и 07 сентября 2013 года в адрес Ответчика ООО "Конверс" истцом была произведена отгрузка металлопроката по накладным N АПМ00009552 на сумму 704 700,00 руб. и N АПМ00010167 на сумму 691 665,00 руб., а всего на общую сумму 1 396 365,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, претензий от Ответчика не поступало. По состоянию на 30.01.14 г. Ответчиком оплата была произведена лишь частично, в размере 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 05.09.13 г.

Таким образом, задолженность по оплате соответственно составляет 676 365,00 рублей

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 676 365 руб., неустойки за период с 31.08.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 294 728 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом, начисленных на сумму основного долга 676 365 руб. начиная с 31.01.2014 г. до момента фактической уплаты задолженности является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела: Определение о принятии иска к производству направлено судом первой инстанции по месту нахождения ответчика ООО "Интеркон-групп" согласно выписки из ЕГРЮЛ., прибыло в место вручения 08.06.2014 г, и в это же день вручено ему (л.д.46), в адрес ответчика ООО "Конверс" направлена телеграмма, которая также вручена ему (л.д.57)

Довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены копии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные (л.д.17-18,21-22).

Довод о несоразмерности неустойки и снижении ее размера отклоняется судебной коллегией на основании ч.7 ст.268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции ответчики не явились, ходатайство о снижении неустойки не заявляли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-73546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая