Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 12АП-10020/14

г. Саратов

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-26244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" Ларченкова А.Е., действующего по доверенности от 12.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (410050, г.Саратов, ул. Мясницкая, 65/71, ОГРН 1116450005210, ИНН 6450051550)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-26244/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (410050, г.Саратов, ул Мясницкая, 65/71, ОГРН 1116450005210, ИНН 6450051550)

к Палласовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404264, Волгоградская область, Палласовский район, г.Палласовка, ул.Береговая, 77)

заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, 17),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптева Татьяна Павловна (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (40001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Глава крестьянского фермерского хозяйства Нуриев Мурад Омарович (404062, Волгоградская область, р.п.Быково, ул.Воровского, 28, ОГРН 313345414700024, ИНН 340203291422);

Ханбахадов Майрбек Масудович (Волгоградская область, Николаевский район, с.Степановка, ул.Строителей, 5),

открытое акционерное общество "им. Ленина" (404241, Волгоградская область, Палласовский район, п.Золотари, ул.Герцена, 6, ОГРН 1053454051771, ИНН 3423019103)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Иохиной Ирины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - заявитель, ООО "Агрохолдинг") с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Иохиной Ирины Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохина И.В.) по наложению ареста и описи зерноуборочного комбайна РСМ-101 "ВЕКТОР", N ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска - 2008, заводской N 4022, двигатель N 80256883, по его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя Ханбахадову Майрбеку Масудовичу (далее - Ханбахадов М.М.), установлению режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования; о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014, акта передачи на хранение арестованного имущества от 15.07.2014.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохину И.В. изъять арестованное и переданное на хранение имущество у Ханбахадова М.М. по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с.Степновка, ул. Строителей, 5, - зерноуборочный комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", N ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска - 2008, заводской N 4022, двигатель N 80256883 и передать его на хранение ООО "Агрохолдинг".

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Палласовский РО УФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 90238 0, N 410031 76 90237 3, N 410031 76 90242 7, N 410031 76 90247 2, N 410031 76 90243 4, N 410031 76 90245 8, N 410031 76 90239 7, N 410031 76 90240 3, N 410031 76 90241 0, N 410031 76 90244 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 76 90246 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 по делу N А12-23546/2014 в качестве обеспечительной меры наложен арест на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", N ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска - 2008, заводской N 4022, двигатель N 80256883.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Лаптевой Т.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40753/14/40/64 во исполнение исполнительного листа АС N 000318134, выданного 03 июля 2014 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23546/2014 о наложении ареста на следующую технику, находящуюся у ООО "Агрохолдинг": зерноуборочный комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", NПСМ: ВЕ 169203, год выпуска - 2008, заводской N 4022, двигатель N 80256883; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", NПСМ: ВЕ 169202, год выпуска - 2008, заводской N 4030, двигатель N 80256737(т.1 л.д.16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области Лаптевой Т.П. от 14.07.2014 судебному приставу-исполнителю Палласовского РО УФССП по Волгоградской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", N ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска - 2008, заводской N 4022, двигатель N 80256883, который находится у ООО "Агрохолдинг" (т.1 л.д.15).

15 июля 2014 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохиной И.В. наложен арест в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования на имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", N ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска - 2008, заводской N 4022, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Ханбахадов М.М., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Степновка, ул. Строителей, 5 (т.1 л.д.65-67).

15 июля 2014 года арестованное имущество, в том числе зерноуборочный комбайн РСМ-101 "ВЕКТОР", N ПСМ: ВЕ 169203, год выпуска - 2008, заводской N 4022, передано на ответственное хранение представителю взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева М.О. Ханбахадову М.М., что подтверждено актом передачи на хранение арестованного имущества (т.1 л.д.55).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохиной И.В. по наложению ареста и описи указанного имущества, по его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя Ханбахадову М.М., установлению режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014, акт передачи на хранение арестованного имущества от 15.07.2014 не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренные действия совершены и оспоренные акты приняты судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания оспоренных действий незаконными требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что права должника судебным приставом не нарушены, совокупность необходимых условий отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерльного закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерльного закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23546/2014, судебный пристав-исполнитель Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохина И.В. вышла за пределы требований этого исполнительного листа апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из акта о наложении ареста имущества (описи имущества) от 15.07.2014, арест на имущество наложен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования, что не противоречит статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество незаконно передано Ханбахадову М.М., не являющемуся стороной исполнительного производства, отклоняются апелляционной коллегией. Согласно статье 54 Федерального закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным законом. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий по предъявлению и отзыву исполнительного документа; передаче полномочий другому лицу (передоверие); обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получению присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказу от взыскания по исполнительному документу; заключению мирового соглашения. Доверенность, представленная представителем взыскателя Ханбахадовым М.М., отвечает требованиям Федерального закона N 229-ФЗ к оформлению и содержанию доверенности (т.1, л.д.20).

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохиной И.В. на территории Старополтавского района, где не распространяются её полномочия отклоняются апелляционной коллегий, поскольку как следует из постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества арест произведён на территории Палласовского района, в акте об аресте допущена ошибка (т.1 л.д.120).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО УФССП по Волгоградской области Иохиной И.В. по наложению ареста и описи на указанного имущества, по его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя Ханбахадову М.М., установлению режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2014, акт передачи на хранение арестованного имущества от 15.07.2014 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 по делу N А12-26244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской