Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 05АП-13897/14

г. Владивосток

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-22979/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ",

апелляционное производство N 05АП-13897/2014

на решение от 10.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-22979/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" (ИНН 2539090520, ОГРН 1082539002160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ": представитель Поддубная Е.В. по доверенности от 03.09.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Романовский В.С. по доверенности от 03.09.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Плотников А.П. по доверенности от 03.09.2014, сроком на один год, паспорт;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Сергеев А.С. по доверенности от 31.12.2013 N 9077-2-4, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГПН N 109565,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Приморскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" (далее - ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Приморского края привлёк ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014, ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что не производило проектирование и монтаж пожарной сигнализации, установленной в МБОУ "Детский сад N 165 комбинированного вида г. Владивостока", а осуществляет только её техническое обслуживание. Исчерпывающий перечень работ по обслуживанию систем пожарно-охранной сигнализации установлен Типовым регламентом N 3 Приложение N 3 к РД 009-01-06 от 01.10.1996, в соответствии с которым ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" поддерживает установленную пожарно-охранную сигнализацию в работоспособном состоянии, что подтверждается техническим заключением N 604, составленным ФГБУ экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю". В связи с этим, общество считает, что судом первой инстанции не установлено, какие именно действия, входящие в круг обязанностей ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ", не выполнены или выполнены им с нарушением лицензионных требований.

Кроме того, общество считает недоказанным факт несоответствия уровня звука речевых оповещателей системы СОУЭ и их монтаж в помещениях МБОУ "Детский сад N 165 комбинированного вида г.Владивостока" требованиям СП 3.13130-2009, НПБ 104-30, поскольку в материалах дела и техническом заключении N 604 ФГБУ экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" отсутствуют сведения об оборудовании, которым были произведены измерения звукового давления и расстояния от речевых оповещателей до потолка.

На основании вышеизложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Приморскому краю о привлечении ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2014 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082539002160.

Общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 7-Б/00617 от 24.12.2013, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С 25 по 31 июля 2014 года в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по Пожарному надзору от 25.06.2014 N 375 государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по Пожарному надзору Шиколенко Р.Н. совместно с экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) была проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 165 комбинированного вида г.Владивостока" (далее - МБДОУ "Детский сад N 165 комбинированного вида г.Владивостока", Детский сад N 165), расположенного по адресу: г.Владивосток, Полярная, 8а, на предмет соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, а именно статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; подпункт "д" пункта 4 Постановления Правительства от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"; части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в следующем: в общих помещениях детского сада (помещение спортивного зала) и помещениях детских групп звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают соответствие общего уровня звука требованиям, предусмотренным пунктам 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03; настенный звуковой оповещатель, расположенный в правом крыле, в нарушение пункта 3.17 НПБ 104-03 крепится на расстоянии менее 150 мм от потолка, что влияет на работоспособное состояние СОУЭ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 375 от 31.07.2014.

В соответствии с техническим заключением N 604, присутствовавшего при проведении проверки эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, установлено, что на момент проведения испытаний СОУЭ, смонтированная в помещениях МБДОУ "Детский сад N 165 комбинированного вида г.Владивостока" находится в работоспособном состоянии, однако не обеспечивает требуемый (нормативный) уровень звука в защищаемых помещениях.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по Пожарному надзору Шиколенко Р.Н. в отношении ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 N 586, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ протокол об административном нарушении и материалы административного дела направлены ГУ МЧС России по Приморскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании N1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 96-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубой нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ).

В частности, подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются, в том числе в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пункт 1).

Нарушение указанных требований, соответственно, является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Соответственно согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 3.22 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утверждённого Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) - далее НПБ 104-03) количество звуковых и речевых оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями пунктов 3.14. - 3.16 (НПБ 104-03). В том числе пунктами 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03 предусмотрено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола. В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.

Кроме того, пунктом 3.17 НПБ 104-03 предусмотрено, что настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Факты нарушений указанных требований (в общих помещениях (помещение спортивного зала) и помещений детских групп звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука согласно указанным выше нормам; настенный звуковой оповещатель (расположенный в правом крыле) помещения детского сада крепится на расстоянии менее 150 мм от потолка) подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки N 375 от 31.07.2014, техническим заключением N604 ФГБУ экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю", протоколом об административном правонарушении N 586 от 11.08.2014.

Отраженные в названных документах обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Доказательств обратного обществом не представлено.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ и является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (пункт 7 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1225, статья 19 Федерального закона N 99-ФЗ), поскольку факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований установлен материалами административного дела, в том числе, отсутствием исправной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" не производило проектирование и монтаж пожарной сигнализации, установленной в МБОУ "Детский сад N 165 комбинированного вида г. Владивостока", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно лицензии N 7-Б/00617 и подписанного между руководителями МБОУ "Детский сад N 165 комбинированного вида г. Владивостока" (Заказчик) и ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" (Исполнитель) договора на эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре N 3714ПР от 16.12.2013 общество обязано обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте Детского сада N 165 по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 36.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора N 3714ПР от 16.12.2013 работы по измерению уровня звука системы СОУЭ договором не предусмотрены, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Возложив на себя функции по производству работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и получив соответствующую лицензию, предоставляющую право осуществлять такой вид деятельности, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.4 договора N 3714ПР от 16.12.2013 техническое обслуживание обществом средств пожарной сигнализации на спорном объекте включает в себя устранение неисправностей (текущий ремонт), планово-предупредительный ремонт, проверку правильности установки извещателей, контрольно работоспособности систем, а значит и работы по измерению уровня звука системы СОУЭ.

Таким образом, общество в силу договора на техническое обслуживание комплекса охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре N 3714ПР от 16.12.2013 является ответственным лицом за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенных объектах Детского сада N165.

Указанный вывод следует и из письма МЧС России от 29.01.2014 N 374-2-5-22 (л.д. 23) о том, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности с составлением акта и уведомлением собственника объекта защиты.

Следовательно, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте, общество обязано было выявить неисправности СОУЭ (в рассматриваемом случае - это не соответствие СОУЭ требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности), незамедлительно сообщить об этом в МБОУ "Детский сад N 165 комбинированного вида г. Владивостока" и предпринять все зависящие от него как ответственного по договору N 3714ПР от 16.12.2013 лица меры для устранения выявленных нарушений.

Ссылка общества на то, что ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" поддерживает установленную пожарно-охранную сигнализацию в работоспособном состоянии, не опровергает установленные выше обстоятельства и допущенные нарушения.

Довод общества о недоказанности факта несоответствия уровня звука речевых оповещателей системы СОУЭ и их монтаж в помещениях МБОУ "Детский сад N 165 комбинированного вида г.Владивостока" требованиям НПБ 104-30, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оборудовании, которым были произведены измерения звукового давления и расстояния от речевых оповещателей до потолка, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела и опровергающийся представленным в материалах дела техническим заключением N 604, составленным экспертом ФГБУ экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю", участвовавшим в проведении проверки и осмотре помещений Детского сада N 165 с использованием при проведении испытаний комплекта для проверки и соответствующих измерений - АУПС "Solo", на что имеется ссылка в заключении N 604 (л.д. 12-15).

Кроме того, факты выявленных при проверки нарушений (в общих помещениях (помещение спортивного зала) и помещений детских групп звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука согласно указанным выше нормам и настенные звуковые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка обществом не оспариваются и не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта грубого нарушения заявителем лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным в действиях (бездействии) общества событие вменяемого ему указанного правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (установлен состав вменяемых правонарушений). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ООО "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 66 от 17.10.2014 госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку к апелляционной жалобе обществом приложена копия платёжного поручения N 66 от 17.10.2014, то при обращении за возвратом госпошлины заявителем подлежит представлению подлинник указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 по делу N А51-22979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН СЕКЬЮРИТИ СИСТЕМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 66 от 17.10.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева