Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 12АП-8813/14

г. Саратов

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-20957/11

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Харитонова Александра Викторовича, паспорт представлен,

от Харитонова Александра Викторовича - Севастьяновой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от18.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Харитонова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Еланский хлеб", Бондаренко Алексея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-20957/11, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.8а; ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2013, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "ВСК "Развитие", должник), конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и ООО "Еланский хлеб", Гапоненко Ю.А., Романча Н.Е., Харитоновым А.В., Семикашевой В.Г., Каньшиной Н.М., Бондаренко А.Е., Спикиным В.А., Ситоленко А.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06.08.2014 выделено в отдельное производство рассмотрение объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" в части обжалования договора купли-продажи N 8 от 02.02.2011, заключенного между должником и Семикашневой В.Г., договора купли-продажи N5 от 02.02.2011, заключенного между должником и Романча Н.Е., договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2011, заключенного между должником и Бондаренко А.Е.; в рамках рассмотрения выделенных в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ВСК "Развитие" назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость следующего имущества:

здание зернохранилища, назначение объекта складское, общей площадью 415,3 кв.м., инвентарный номер 18:210:001:003958210, этажность 1, адрес: Россия, Волгоградская область, Еланский район, хутор Новопетровский, кадастровый номер 34:06:230002:0026:18:210:001:003958210, по состоянию на 02.02.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

здание магазина, площадью 78,6 кв.м., адрес: Волгоградская обл., Еланский район, х. Маринский, ул. Широкая, д. 76, инв.N 18:210:001:003958420, кадастровый N 34:06:230001:0079:18:210:001:003958420, по состоянию на 02.02.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

здание склада, назначение объекта складское, площадь 148,2 кв.м., инвентарный номер 18:210:001:003958660, адрес: Россия, Волгоградская область, Еланский район, раб. пос. Елань, ул. Спартаковская, дом 20, кадастровый номер 34:06:250005:0452:18:210:001:003958660, по состоянию на 02.02.2011; проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Атон" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 71, офис 310); производство по рассмотрению выделенных в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок приостановлено до поступления в суд заключения экспертов; в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06.08.2014 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 заключенный 10.06.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и ООО "Еланский хлеб"; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 заключенный 19.05.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и ООО "Еланский хлеб"; взыскано с ООО "Еланский хлеб" в пользу ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 8 620 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед ООО "Еланский хлеб" в размере 800 000 руб.; взыскано с ООО "Еланский хлеб" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; взыскано с ООО "Еланский хлеб" в пользу ООО "Атон" 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи N 7 заключенный 02.02.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Гапоненко Юрием Алексеевичем; взыскано с Гапоненко Юрия Алексеевича в пользу ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 530 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Гапоненко Юрием Алексеевичем в размере 20 000 руб.; взыскано с Гапоненко Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Гапоненко Юрия Алексеевича в пользу ООО "Атон" 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости заключенный 05.05.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Харитоновым Александром Викторовичем; суд обязал Харитонова Александра Викторовича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: здание зерносклада, площадью 1019,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная, 22; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Харитоновым Александром Викторовичем в размере 300 000 руб.; взыскано с Харитонова Александра Викторовича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Харитонова Александра Викторовича в пользу ООО "Атон" 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи N 2 заключенный 22.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Каньшиной Натальей Михайловной; взыскано с Каньшиной Натальи Михайловны в пользу ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 930 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Каньшиной Натальей Михайловной в размере 300 000 руб.; взыскано с Каньшиной Натальи Михайловны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Каньшиной Натальи Михайловны в пользу ООО "Атон" 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости заключенный 23.11.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Бондаренко Алексеем Евгеньевичем; взыскано с Бондаренко Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 3 520 000 руб.; взыскано с Бондаренко Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Бондаренко Алексея Евгеньевича в пользу ООО "Атон" 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи N 2 заключенный 02.02.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Спикиным Вячеславом Алексеевичем; суд обязал Спикина Вячеслава Алексеевича возвратить ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" следующее имущество: здание зерносклада, площадью 466,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики, инв. 8:210:001:003958440, кадастровый N 34:06:230001:0079:18:210:001:003958440; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Спикиным Вячеславом Алексеевичем в размере 30 000 руб.; взыскано с Спикина Вячеслава Алексеевича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Спикина Вячеслава Алексеевича в пользу ООО "Атон" 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи N 1 заключенный 22.04.2011 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Ситоленко Анастасией Викторовной; взыскано с Ситоленко Анастасии Викторовны в пользу ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" 1 230 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" перед Ситоленко Анастасией Викторовной в размере 400 000 руб.; взыскано с Ситоленко Анастасии Викторовны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с Ситоленко Анастасии Викторовны в пользу ООО "Атон" 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части отказано.

Харитонов Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Еланский хлеб" (далее - ООО "Еланский хлеб"), Бондаренко Алексей Евгеньевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014.

Харитонов А.В. не согласился с принятым судебным актом по следующим основаниям: цена объекта недвижимости определялась сторонами договора с учетом факторов, определяющих рыночную стоимость объекта; цена предмета договора на момент заключения оспариваемого договора от 05.05.2011, на дату его заключения не была завышена; суд первой инстанции не обоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Харитонов А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "ВСК "Развитие" и Харитоновым А.В., на здание зерносклада, площадью 1019,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная,22 и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу об определении рыночной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Харитонова Александра Викторовича и Харитонов Александр Викторович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Еланский хлеб" считает, что экспертное заключение ООО "Атон", положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперты ООО "Атон" не проводили осмотр объектов недвижимости, использовали недостоверную информацию при определении рыночной стоимости объектов оценки. ООО "Еланский хлеб" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "ВСК "Развитие" и ООО "Еланский хлеб" и применения последствий недействительности сделки, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бондаренко А.Е. в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами проведенной ООО "Атон" судебной экспертизы, основываясь на которые, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Бондаренко А.Е. в пользу ООО "ВСК "Развитие" 3 520 000 руб.; просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014.

26.11.2014 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Еланский хлеб" ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручить ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и на разрешение экспертизы поставить вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 19.05.2011 и по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 10.06.2011, заключенных между ООО "ВСК "Развитие" и ООО "Еланский хлеб" и оспариваемых по делу N А12-20957/11 на момент совершения данных сделок?

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Еланский хлеб" ссылается на то, что эксперты не осмотрели объекты недвижимости и прикладывает письма двух оценщиков об ориентировочной стоимости квадратного метра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что заключение экспертов подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение проведено тремя экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Требования, установленные Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010), (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040), экспертами соблюдены.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что лица, заявившие ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на отложение дела судом апелляционной инстанции, не представили доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертной организации, на депозитный счет суда, что влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства в апелляционном суде.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-20957/11 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 принято заявление о признании ООО "ВСК "Развитие" несостоятельным (банкротом) принято на основании.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 ООО "ВСК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

02.02.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и Гапоненко Юрием Алексеевичем был заключен договор купли-продажи N 7. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Гапоненко Ю.А. следующее имущество: здание магазина, площадью 101,8 кв.м., назначение: торговое, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, п. Большевик, инв. N18:210:001:003959460, кадастровый N34:06:230006:0099:18:210:001:003959460. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 20 000 руб.

23.11.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и Бондаренко Алексеем Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Бондаренко А.Е. следующее имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, п. Коммунар, ул. Школьная, 16, состоящий из здания столовой, литер А2, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126; здания комбината бытового обслуживания, литер А, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126; здания промтоварного магазина, литер А1, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126; здания пожарного депо, литер АЗ, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 150 000 руб.

10.06.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и ООО "Еланский хлеб" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало ООО "Еланский хлеб" следующее имущество: мехток, назначение: прочее. Площадь: общая 79,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:003959470. Литер: А. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0000:18:210:001:003959470. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, х. Маринский. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 100 000 руб.

19.05.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и ООО "Еланский хлеб" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало ООО "Еланский хлеб" следующее имущество: здание крытого тока, назначение: нежилое. Площадь: общая 3647,8 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:003958710. Литер: Ж1. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:250005:0091:18:210:001:003958710. Адрес (местоположение): Россия. Волгоградская область, Еланский район, рабочий поселок Елань, улица Спартаковская, дом 20; здание тока асфальтированного, назначение: нежилое. Площадь: общая 6553,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:015377200:022. Литер: Г. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0105:18:210:001: 015377200:022. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик; здание тока асфальтированного, назначение: нежилое. Площадь: общая 6553,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:015377200:023. Литер: Г1. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0105:18:210:001: 015377200:023. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик; здание склада запчастей N21, назначение: Складское. Площадь: общая 443,4 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:01537700. Литер: А. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0095:18:210:001:015377200:0014. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 700000 руб.

02.02.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и Романча Натальей Ексоновной был заключен договор купли-продажи N 5. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Романкча Н.Е. следующее имущество: здание магазина, площадью 78,6 кв.м., адрес: Волгоградская обл., Еланский район, х. Калачики, инв. N 18:210:001:003958420, кадастровый N 34:06:230001:0079:18:210:001:003958420. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 20000 руб.

05.05.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и Харитоновым Александром Викторовичем был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Харитонову А.В. следующее имущество: здание зерносклада, площадью 1019,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная, 22. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 300 000 руб.

22.04.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и Ситоленко Анастасией Викторовной был заключен договор купли-продажи N 1. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Ситоленко А.В. следующее имущество: квартира N 9, расположенная по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, дом 16, общей площадью 71 кв.м., кадастровый номер 34:06:000000:0000:18:210:001:000950510:0001:10009. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 400 000 руб.

22.04.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и Каньшиной Натальей Михайловной был заключен договор купли-продажи N 2. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Каньшиной Н.М. следующее имущество: квартира N 4, расположенная по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, микрорайон, дом 4, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер 34:06:000000:0000:18:210:001:003944880:0001:10004. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 300 000 руб.

02.02.2011 между ООО "ВСК "Развитие" и Спикиным Вячеславом Алексеевичем был заключен договор купли-продажи N 2. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания "Развитие" продало Спикину А.В. следующее имущество: здание зерносклада, площадью 466,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, х. Калачики, инв. 8:210:001:003958440, кадастровый N 34:06:230001:0079:18:210:001:003958440. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 30 000 руб.

Полагая, что имущество по вышеуказанным договорам реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 принято заявление о признании должника, ООО "ВСК "Развитие", банкротом.

Все 8 спорных договоров отчуждения недвижимости должника были совершены в течение 2011 года, в пределах года с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013, при рассмотрении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ВСК "Развитие", была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с комиссионным экспертным заключением ООО "Атон" N Э-013/14 были сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость здания магазина, площадью 101,8 кв.м., назначение: торговое, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, п. Большевик, инв. N 18:210:001:003959460, кадастровый N 34:06:230006:0099:18:210:001:003959460 по состоянию на 02.02.20111 г. составляла 530 000 руб.;

рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, п. Коммунар, ул. Школьная, 16 по состоянию на 23.11.2011 г. составляла: здание столовой, литер А2, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126 - 1 520 000 руб.; здание комбината бытового обслуживания, литер А, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126 - 720 000 руб.; здания промтоварного магазина, литер А1, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126 - 930 000 руб.; здания пожарного депо, литер АЗ, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126 - 350 000 руб.

рыночная стоимость мехтока, назначение: прочее. Площадь: общая 79,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:003959470. Литер: А. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0000:18:210:001:003959470. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, х. Маринский по состоянию на 10.06.2011 г. составляла 130 000 руб.

рыночная стоимость имущества, проданного ООО "Еланский хлеб" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 по состоянию на 18.05.2011 г. составляла: здание крытого тока, назначение: нежилое. Площадь: общая 3647,8 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:003958710. Литер: Ж1. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:250005:0091:18:210:001:003958710. Адрес (местоположение): Россия. Волгоградская область, Еланский район, рабочий поселок Елань, улица Спартаковская, дом 20 - 200 000 руб.; здание тока асфальтированного, назначение: нежилое. Площадь: общая 6553,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:015377200:022. Литер: Г. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0105:18:210:001: 015377200:022. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик - 3 590 000 руб.; здание тока асфальтированного, назначение: нежилое. Площадь: общая 6553,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:015377200:023. Литер: Г1. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0105:18:210:001: 015377200:023. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик - 3 590 000 руб.; здание склада запчастей N21, назначение: Складское. Площадь: общая 443,4 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:01537700. Литер: А. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0095:18:210:001:015377200:0014. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик - 1 110 000 руб.

рыночная стоимость здания зерносклада, площадью 1019,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная, 22 по состоянию на 05.05.2011 г. составляла 1 090 000 руб.

рыночная стоимость квартиры N 9, расположенной по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, дом 16, общей площадью 71 кв.м., кадастровый номер 34:06:000000:0000:18:210:001:000950510:0001:10009 по состоянию на 22.04.2011 г. составляла 1 230 000 руб.

рыночная стоимость квартиры N 4, расположенной по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, микрорайон, дом 4, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер 34:06:000000:0000:18:210:001:003944880:0001:10004 по состоянию на 22.04.2011 г. составляла 930 000 руб.

рыночная стоимость здания зерносклада, площадью 466,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, х. Калачики, инв. N 8:210:001:003958440, кадастровый N34:06:230001:0079:18:210:001:003958440 по состоянию на 02.02.2011 г. составляла 1 200 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении рыночную стоимость проданных объектов недвижимости, суд первой инстанции установил на основании результатов судебной экспертизы, что рыночная стоимость переданного должником по спорным договорам недвижимости значительно превышает стоимость, определенную в договорах, в связи с чем указал на то, что установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы экспертов указывают на тот факт, что стоимость имущества, определенная сторонами в договорах, существенно занижена по равнению с рыночной.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом и учитывая, что они совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недвижимости, недействительными.

Признав договоры купли-продажи недействительными, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО "Атон" не была определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющегося предметом обжалуемых сделок, заключенных между должником и Романча Н.Е., Семикашневой В.Г., Бондаренко А.Е.

Требования об оспаривании сделок с указанными лицами, судом первой инстанции были выделены в отдельное производство.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Харитонова А.В. об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника правового значения не имеют, поскольку в данном случае, как было указано выше, для признания сделки недействительной, совершенной в пределах года после возбуждения дела о банкротстве должника, достаточно подтверждения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечает признакам подозрительных, поскольку цена сделок существенно отличается от цен на аналогичное имущество в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСК "Развитие", возбуждено 13.12.2011, а договоры купли-продажи недвижимости заключены должником с ООО "Еланский хлеб" - 10.06.2011 (N 3), 19.05.2011 (N 2); с Гапоненко Ю.А.-02.02.2011 (N 7), с Харитоновым А.В. - 05.05.2011; с Каньшиной Н.М. - 22.04.2011 (N 2), с Бондаренко А.Е. - 23.11.2011; со Спикиным В.А. - 02.02.2011 (N 2), с Ситоленко А.В. 22.04.2011 (N 1) - установив, что оспариваемые сделки предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании оспариваемых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по восьми договорам купли-продажи недвижимости заключенными должником, ООО "ВСК "Развитие", и признанными судом в обжалуемом определении недействительными, была установлена существенная неравноценность, а именно:

1. с ООО "Еланский хлеб" - по договору от 10.06.2011 (N 3), был продан мехток, назначение: прочее. Площадь: общая 79,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:003959470. Литер: А. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0000:18:210:001:003959470. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, х. Маринский; по цене 100000 руб., а согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла 130000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена на 30%, что является существенным занижением цены.

2. с ООО "Еланский хлеб" - по договору 19.05.2011 (N 2); было продано за 700000 руб. следующее имущество: здание крытого тока, назначение: нежилое. Площадь: общая 3647,8 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:003958710. Литер: Ж1. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:250005:0091:18:210:001:003958710. Адрес (местоположение): Россия. Волгоградская область, Еланский район, рабочий поселок Елань, улица Спартаковская, дом 20; здание тока асфальтированного, назначение: нежилое. Площадь: общая 6553,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:015377200:022. Литер: Г. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0105:18:210:001: 015377200:022. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик; здание тока асфальтированного, назначение: нежилое. Площадь: общая 6553,1 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:015377200:023. Литер: Г1. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0105:18:210:001: 015377200:023. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик; здание склада запчастей N 21, назначение: Складское. Площадь: общая 443,4 кв.м. Инвентарный номер: 18:210:001:01537700. Литер: А. Этажность 1. Кадастровый номер: 34:06:230006:0095:18:210:001:015377200:0014. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Еланский район, п. Большевик. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла, соответственно, 200000 руб., 3590000 руб., 3590000 руб., 1110000 руб., а всего 8490000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 12 раз, что является существенным занижением цены.

3. с Гапоненко Ю.А.- по договору от 02.02.2011 (N 7) было продано здание магазина, площадью 101,8 кв.м., назначение: торговое, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, п. Большевик, инв. N 18:210:001:003959460, кадастровый N 34:06:230006:0099:18:210:001:003959460, за 20000 руб., а согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла - 530000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 26,5 раз, что является существенным занижением цены.

4. с Харитоновым А.В. - по договору от 05.05.2011 за 300000 руб. было продано здание зерносклада, площадью 1019,8 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, п. Коммунар, ул. Колхозная, 22. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла - 1090000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 3,6 раз, что является существенным занижением цены.

5. с Каньшиной Н.М. - по договору от 22.04.2011 (N 2) за 300000 руб. была продана квартира N 4, расположенная по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, микрорайон, дом 4, общей площадью 43 кв.м., кадастровый номер 34:06:000000:0000:18:210:001:003944880:0001:10004. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла - 930000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в более чем 3 раза, что является существенным занижением цены.

6. с Бондаренко А.Е. - по договору от 23.11.2011 был продан имущественный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, п. Коммунар, ул. Школьная, 16, состоящий из здания столовой, литер А2, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126; здания комбината бытового обслуживания, литер А, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126; здания промтоварного магазина, литер А1, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126; здания пожарного депо, литер АЗ, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126; за 150000 руб., а согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла, соответственно: 1520000 руб., 720000 руб., 930000 руб., 350000 руб., а всего 3520000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 23,5 раза. Кроме того, от Бондаренко А.Е. оплаты по указанной сделке не поступило.

7. со Спикиным В.А. - по договору от 02.02.2011 (N 2), за 30000 руб. было продано здание зерносклада, площадью 466,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, х. Калачики, инв. 8:210:001:003958440, кадастровый N 34:06:230001:0079:18:210:001:003958440. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла - 1200000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 40 раз, что является существенным занижением цены.

8. с Ситоленко А.В. - по договору 22.04.2011 (N 1) за 400000 руб. была продана квартира N 9, расположенная по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Вокзальная, дом 16, общей площадью 71 кв.м., кадастровый номер 34:06:000000:0000:18:210:001:000950510:0001:10009. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату совершения сделки составляла - 1230000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 3 раза, что является существенным занижением цены.

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Еланский хлеб", Гапоненко Ю.А., Харитонов А.В., Каньшина Н.М., Спикин В.А. и Ситоленко А.В. произвели оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемых договоров, в размере, определенном обжалуемыми договорами купли - продажи. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и никем не оспаривается.

Вместе с тем, Бондаренко А.Е. не представлены сведения по оплате должнику 150 000 руб., по условиям договора купли-продажи от 23.11.2011, в связи с чем, суд первой инстанции, признав сделку недействительной, оплата по которой не была произведена, не нашел возможным применение последствий в виде восстановления задолженности по данной сделке.

Суд первой инстанции, на основании выписок из ЕГРП по спорному имуществу, установил, что Харитонову А.В. и Спикину В.А. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принадлежит на праве собственности имущество, приобретенное на основании обжалуемых сделок; остальными лицами, имущество, являющееся предметом обжалуемых сделок, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отчуждено в пользу иных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание выбытие спорного имущества из собственности первых покупателей по шести договорам купли продажи недвижимости, произведенную по договорам, за исключением Бондаренко А.Е. по договору купли-продажи от 23.11.2011, оплату, и пришел к верному выводу о том, что ввиду невозможности возврата указанными покупателями в конкурсную массу в натуре в виде реституционных последствий недействительности сделок, указанные покупатели, должны возместить рыночную стоимость этого имущества.

При этом, следует отметить, что фактическое исполнение должником восстановленных обязательств перед контрагентами сделок (покупателями) по возврату денежных средств возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть указанные лица вправе предъявить восстановленные требования в установленном судом размере для включения в состав реестра требований кредиторов ООО "ВСК "Развитие", в двухмесячный срок после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции только при условии возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости или возмещения их стоимости.

ООО "Еланский хлеб", Харитонов А.В., Спикин В.А., Семикашнева В.Е., Гапоненко Ю.А. в суде первой инстанции заявляли ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайства были обоснованы тем, что, по мнению заявителей, эксперты не осматривали объекты оценки; цены, указанные в выводах эксперта, существенно завышены.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав экспертное заключение ООО "Атон" N Э-013/2014 на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Заявителями были представлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на дату их продажи.

Суд первой инстанции, исследовав данные отчеты, установил, что экспертами при их составлении использовался лишь затратный подход.

Вместе с тем, при составлении комиссионного экспертного заключения ООО "Атон" N Э-013/14 применялись и сравнительный, и затратный подходы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как следует из сложившейся на данный момент судебной практики по аналогичным спорам, с учетом того, что оценка имущества, осуществлялась по состоянию на 2011 год, выезд эксперта на место не обязателен.

При этом комиссионная судебная экспертиза в п. 2.1.2. заключения указала, что с учетом ретроспективной даты определения стоимости, осмотр объектов не проводится, так как текущий осмотр не предоставляет возможность корректно оценить количественные и качественные характеристики объектов экспертизы на дату определения стоимости (по сути спустя три года)

На основании изложенного, суд первой инстанции не счел подлежащими удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по обособленному спору, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции. В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена комиссионно, в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При применении экспертами сравнительного анализа были применены соответствующие скидки на торг, проанализированы аналоги сделок.

Надлежащих доказательств нахождения предметов оспариваемых договоров на дату совершения сделок в ненадлежащем, разрушенном состоянии ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подателями жалоб не представлено.

Противоречий в исследованном заключении судебной экспертизы и, соответственно, необходимости в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом также не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы Бондаренко А.Е. на приобретение спорного имущества годом ранее с торгов по иной цене не означает, что спустя год цена спорной недвижимости осталась неизменной.

Более того, указанным покупателем стоимость приобретенного имущества вообще не оплачена.

Доводы подателей апелляционных жалоб повторяют возражения, заявленные ими в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку Бондаренко А.В при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в установленном размере, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу N А12-20957/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Бондаренко Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова