Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-41714/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-59764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-89764/14 (170-531) судьи Ереминой И.И., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Журавлева А.К. по дов. от 15.04.2014 г.;;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 15 798 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что исполнил обязательства перед истцом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования, по риску КАСКО N 010АТ-10/00368 транспортное средство ХЕНДЭ, регистрационный номер Р 047 ТЕ 93, водитель Перин В.И.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП от произошло в результате нарушения водителем Шарабидзе Г.О. п.8.8 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ, регистрационный номер А 114 КВ 01.

Гражданская ответственность Шарабидзе Г.О. застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0168720100.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение - 17 677 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 819 от 27.09.2011 г.

По настоящему страховому случаю, величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 15 798 руб. 79 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

В соответствии с п/п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года).

Как следует из ст.3 Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортным средствам, которые подлежат полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, в отзыве ответчика, поступившем в суд первой инстанции 02.06.2014 г. указано, что истцу по ДТП выплачено 15 208,40 руб. по платежному поручению от 08.12.2011 г. N 350.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" возмещения в порядке суброгации.

В поданной жалобе ответчик указывает на то, что согласно платежному поручению от 08.12.2011 N 350, копия которого приложена к жалобе, им была выплачена истцу сумма в размере 15 208,40 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил оригиналы платежных документов, а разницу в сумме объяснил различной методологией расчета.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-89764/14 изменить.

Взыскать с ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 590 руб. 39 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов