Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-14612/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-25360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Перспектива": не явились,

от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-25360/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1116672015118, ИНН 6672343955)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной цене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 20907 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Каквинская, 36 с кадастровым номером 66:61:0220016:257 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно в размере 5 617 166 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из данных отчета оценщика об оценке рыночной стоимости земельного участка N 000010 от 16.03.2013, положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 460/02/06-13 от 28.06.2013.

Заявленное истцом требование признано судом первой инстанции соответствующим положению, предусмотренному п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации - в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Администрация не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на заниженную рыночную стоимость земельного участка, заявленную в исковых требованиях. Кроме того, Администрация полагает, что в процессе судебного разбирательства не установлено на каком праве находится у истца спорный земельный участок. Ссылаясь на определение ВАС РФ по делу N А33-11257/2012, утверждает о наличии экономической заинтересованности Администрации. Также Администрация полагает, что судом необоснованно было отклонено заявленное ей ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве временного владения и пользования по договору переуступки права аренды земельного участка от 03.05.2012, принадлежит земельный участок площадью 20907 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Каквинская, 36 с кадастровым номером 66:61:0220016:257, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

По состоянию на 01.01.2010, кадастровая стоимость земельного участка была установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере 47 365 226 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет N 000010 от 16.03.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220016:257, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 5 617 166 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2,4,10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный истцом отчет оценщика N 000010 от 16.03.2013, подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220016:257 существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 460/02/06-13 от 28.06.2013 отчет оценщика N 000010 от 16.03.2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки, признанными обоснованными.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчики не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правомерно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220016:257 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 5 617 166 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства не установлено на каком праве находится у истца спорный земельный участок, фактическим обстоятельствам, содержанию обжалуемого решения не соответствует - суд первой инстанции определил характер правоотношения, в рамках которого истец стал обладателем права временного владения и пользования земельным участком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно ст. 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела не следует, что экспертиза представленного отчета N 000010 от 16.03.2013 не проводилась.

Отчет оценщика N 000010 от 16.03.2013 и подтвердившей в экспертном заключении Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 460/02/06-13 от 28.06.2013 его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции отклоняя ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, Администрация не привела каких-либо доказательств в обоснование своего довода и не указала каких-либо оснований для возникновения у нее сомнений.

Доказательств того, что установленная оценщиком и подтвержденная упомянутым экспертным заключением рыночная стоимость спорного земельного участка является заниженной, в материалах дела не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-25360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова