Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-13352/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-20272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 "Сказка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-20272/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41 "Сказка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (ОГРН 1026600508109, ИНН 6601006801), муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 41", а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" сумму основного долга за период с декабря 2011 по декабрь 2013 г. в размере 55 536,88 руб., а также взыскании с МБДОУ "Детский сад N 41" в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" сумму основного долга за период с октября 2013 по март 2014 г. в размере 357 771,63 руб., взыскании с МБДОУ "Детский сад N 41", а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2011 по 13.06.2013 в размере 27 743,33 руб., взыскании с МБДОУ "Детский сад N 41", в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2011 по 21.10.2011 и за период с 20.11.2013 по 19.05.2014 в размере 11320,28 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

С учетом неоднократного уточения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассматривались следующие исковые требования:

- взыскать с МБДОУ "Детский сад N 41), а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" сумму основного долга за период с декабря 2011 по декабрь 2012 г. в размере 55 53638 руб.; взыскать с МБДОУ "Детский сад N 41, в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" сумму основного долга за период декабрь 2013 г. в размере 38 101,87 руб.

- взыскать с МБДОУ "Детский сад N 41", а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ в размере 28 825,15 руб.

- взыскать с МБДОУ "Детский сад N 41", в пользу ООО "Алапаевск-Энерго" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по ст. 395 ГК РФ в размере 11429,04 руб.

- взыскать проценты производить по день фактического погашения долга, исходя их суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 "Сказка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей", а при недостаточности средств у учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования город Алапаевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" взыскано 55536 рублей 88 копеек - долга, 28825 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 13 августа 2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Также с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 "Сказка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" взыскано 38101 рубль 87 копеек - долга, 11429 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 13 августа 2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Кроме того, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 41 "Сказка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5105 рублей 28 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик - МБДОУ "Детский сад N 41" обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, неправомерно предъявлены расходы по химической очистке воды. Невозврата теплоносителя при закрытой системе водоснабжения в МБДОУ "Детский сад N 41" не было. Доказательств наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, либо сверхнормативного слива теплоносителя на горячее водоснабжение, их объем и стоимость за период с декабря 2011 по март 2014 истцом не представлено.

Неправомерно, по мнению ответчика, также предъявлены потери в тепловых сетях. На участке балансовой принадлежности потери в теплосетях по вине ответчика не происходят. Иначе должен быть составлен акт о количестве фактических потерь, скрепленный подписями и печатями обеих сторон. Ответчиком ежемесячно составлялись письма и отправлялись в теплоснабжающую организацию о том, что он не принимает к оплате потери в теплосетях. Контракты на поставку тепловой энергии на 2011, 2012, 2013, 2014 были подписаны с протоколом разногласий за минусом потерь.

Также апеллянт не согласен со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая на отсутствие в своих действиях противоправного поведения и пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика - МБДОУ "Детский сад N 41" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" является теплоснабжающей организацией на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.12.2010 N 10.

В исковой период между сторонами были заключены муниципальные контракты N 56/11 от 01.01.2011, N 56/12 от 01.01.2012, N 56/13с от 01.01.2013 и 56/14с от 10.12.2013, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию на объект теплоснабжения потребителя: г. Алапаевск, ул. 19 Партсъезда, 8.

Согласно пункту 1.2 контрактов договорные показатели количества и качества тепловой энергии устанавливаются Приложением N 1 к договору.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2 к договору) стороны установили границы эксплуатационной ответственности.

В период с января 2011 по март 2014 г. истцом поставлена ответчику тепловая энергия на нужды отопления в количестве 1243,60 Гкал, тепловая энергия по потерям в тепловых сетях Абонента - ответчика в количестве 77,86 Гкал и хим.подготовленная вода (теплоноситель) в количестве 1 486,16 м.куб. на сумму 1 553 660 РУБ. 86 коп., а также для ответчика выполнены работы по приемке узла учета к отопительному сезону 2011-2012 на сумму 1304 руб. Общая сумма оказанных услуг и выполненных работ составила 1554964 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний прибора учета, а также с применением расчетного метода. Помимо общего расхода тепловой энергии (по показанию прибора учета), за расчетный период истцом также предъявляются к оплате потери тепловой энергии на участке тепловой сети, находящейся на балансе ответчика (абонента), а также химически очищенная вода, определенная балансовым методом пропорционально объему потребленной тепловой энергии.

Как поясняет истец, расчет производился с учетом приказа Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

На оплату оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счета - фактуры, представленные в материалы дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов на заявленную сумму; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии для теплоснабжения нежилого здания сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Объём оказанных услуг определялся истцом на основании показаний прибора учёта, а также с применением расчетного метода.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате потерь в тепловых сетях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, установлено, что количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2 к договорам - т. 2 л.д. 50, 76) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в месте присоединения входного фланца в тепловой камере у дома N 6 по ул. 19П/съезда, задвижка на балансе ООО "Алапаевск-Энерго".

Стороны в п. 2 указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определили, что к общему расходу тепловой энергии за расчетный период добавляются потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя, размер которых определяется расчетным путем (Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 от 06 мая 2000 года; Приказ министерства промышленности и энергетики РФ от 04 октября 2005 г. N 265).

В связи с нахождением прибора учета тепловой энергии у ответчика не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему сетях до места установки прибора учета.

Вопреки доводам жалобы, протоколы разногласий к указанным контрактам не подписаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что потери и стоимость химически подготовленной воды учтены в тарифе на тепловую энергию, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом подтвержден объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в здание МБДОУ "Детский сад N 41". Иного заявителем не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет тепловых потерь, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Частично задолженность подтверждена подписанными без разногласий актами приема-передачи, где помимо прочего, указана строка "потери в тепловых сетях потребителя" (т. 1, л.д. 121, 131, 133). Оставшиеся акты подписаны с разногласиями со стороны ответчика, однако, характер разногласий ответчиком не указан .

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55 536 руб. 88 коп.

Правомерным также следует признать и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 825 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов в связи с отсутствием факта неправомерного пользования денежными средствами истца, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса для возникновения права на начисление процентов достаточно наличия факта просрочки в исполнении денежного обязательства.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-20272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева