Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20540/14

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-31228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: председатель Коломиец Н.Л., паспорт, на основании выписки из протокола от 15.07.2014; представитель Баланова Е.Н., паспорт, по доверенности от 30.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-31228/2012 о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Восток"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Козьминой Ирине Александровне

о признании права общей долевой собственности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козьминой Ирины Александровны судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 09.10.2014 г. с ИП Козьминой Ирины Александровны взыскано в пользу ТСЖ "Восток" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Козьмина И.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцаты арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы денежных средств, а также частичной недоказанности необходимости затрат на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции товарищество собственников жилья "Восток" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминой Ирине Александровне о признании общей долевой собственности на нежилое помещение в периоде строительства, состоящее из комнат N 1, 2, 5, 5б, 7 общей площадью 291, 5 кв.м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Восточная, 47, Литер А, за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А53-31228/2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Толкование указанных статей во взаимосвязи с иными положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что судебными расходами являются лишь те понесенные участвующими в деле лицами расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

17.08.2012 между товариществом собственников жилья "Восток" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 248 на оказание юридической помощи, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. обязался представлять и защищать интересы товарищества собственников жилья "Восток" в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция, апелляционная инстанция) по делу о признании права общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 47. Согласно пункту 3.3 указанного договора сумма вознаграждения по договору составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.3.7 договора поручения N 248 от 17.08.2012 предусмотрено, что поверенный обязан исполнить данное поручение лично. С согласия доверителя допускается передоверие исполнения части поручения.

28.09.2012 между Топоровым Д.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов товарищества собственников жилья "Восток" в Арбитражном суде Ростовской области и, в случае необходимости, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Северо-Кавказского округа по делу по иску товарищества собственников жилья "Восток" к индивидуальному предпринимателю Козьминой И.А. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 47.

01.10.2012 товариществом собственников жилья "Восток" Топорову Д.А. была выдана доверенность на представление интересов товарищества собственников жилья "Восток" в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

08.12.2013 между товариществом собственников жилья "Восток" и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. был заключен договор поручения N 302 на оказание юридической помощи, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. обязался представлять и защищать интересы товарищества собственников жилья "Восток" в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-31228/2012 при повторном рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 47. Согласно пункту 3.3 указанного договора сумма вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.

Пунктом 2.3.7 договора поручения N 302 от 08.12.2013 предусмотрено, что поверенный обязан исполнить данное поручение лично. С согласия доверителя допускается передоверие исполнения части поручения.

09.12.2013 между Топоровым Д.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов товарищества собственников жилья "Восток" в Арбитражном суде Ростовской области и, в случае необходимости, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-31228/2012 при повторном рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная 47, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

15.10.2013 товариществом собственников жилья "Восток" Топорову Д.А. выдана доверенность на представление интересов товарищества собственников жилья "Восток" в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Выдача Топорову Д.А. доверенности расценивается судом как согласие истца на передоверие поручения, выданного Шубину Н.В., в связи с чем доводы представителя предпринимателя в части отсутствия у Топорова Д.А. полномочий на представление интересов подлежат отклонению.

Денежные средства по договору от 17.08.2012 N 248 и по договору от 08.12.2013 N 302 товарищество собственников жилья "Восток" перечислило индивидуальному предпринимателю Шубину Н.В. платежными поручениями от 20.08.2012 N 83, от 26.09.2012 N 105, от 10.01.2014 N 1, от 26.12.2013 N 131.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 2.3.7 договора поручения N 248 от 17.08.2012, пункта 2.3.7 договора поручения N 302 от 08.12.2013, с согласия доверителя допускается передоверие исполнения части поручения.

Имеющиеся в материалах дела доверенности от 01.10.2012 (т.д. 1 л.д. 39), от 15.10.2013 (т.д. 4 л.д. 23) свидетельствуют о согласии товарищества собственников жилья "Восток" на представление интересов товарищества собственников жилья "Восток" в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску товарищества собственников жилья "Восток" к индивидуальному предпринимателю Козьминой И.А. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, 47, Топоровым Д.А.

Как следует из материалов дела, представитель товарищества собственников жилья "Восток" по доверенностям от 01.10.2012, от 15.10.2013 Топоров Д.А. принял участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях от 13.11.2012, 11.12.2012, 02.04.2013, 30.04.2013, 28.05.2013. В суде апелляционной инстанции представлял интересы истца в одном судебном заседании от 06.08.2013, при новом рассмотрении дела принял участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях от 16.01.2014, 19.02.2014.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не является чрезмерным.

Поскольку услуги представителя по делу оплачены товариществом собственников жилья "Восток", суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о возмещении обществу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ТСЖ "Восток" на оплату услуг представителя, с учетом сложности данной категории дел, стоимости оказанных услуг, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ТСЖ "Восток" необходимости затрат на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей, стоимость оказанных услуг представителем.

Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет юридическому лицу право прибегать к услугам профессионального юридического представителя. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 по делу N А53-31228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина