Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14493/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Салют"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2014 года

по делу N А71-540/2014,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1132724004258, ИНН 2724174990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запас на зиму" (ОГРН 1121831006615, ИНН 1831154788)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асмарал" (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744), общество с ограниченной ответственностью "Транспортный сервис" (ОГРН 1122721011710, ИНН 2721197212), закрытое акционерное общество "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1025202393545, ИНН 5253002664),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - истец, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запас на зиму" (далее - ответчик, ООО "Запас на зиму") о взыскании 78 098 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асмарал", общество с ограниченной ответственностью "Транспортный сервис", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" в лице Ижевского филиала.

Определением суда от 27.06.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для разрешения вопроса о причинах возникновения дефектов товара. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" Данилову А.А. На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 08.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 6 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. судебных издержек в возмещение стоимости экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что недостатки товара выявлены при его приемке, отражены в акте. Поскольку п. 2.4. договора предусмотрено, что в цену товара входит стоимость тары и упаковки, в соответствии со ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан обеспечить надлежащее затаривание товара, его погрузку. Из материалов дела следует, что причиной повреждения и уничтожения товара явилось нарушение ответчиком требований к таре и к упаковке. На основании изложенного, истец считает, что продавец не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем требований п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о выявленных недостатках продукции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без

изменения, поскольку истцом нарушен предусмотренный условиями договора поставки порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках товара, в связи с чем истец не вправе предъявлять ответчику требования по качеству товара. Товар был передан ответчиком в надлежащей таре и упаковке.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2013 N 120, в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.06.2014 N 1, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукцию) - продукты питания, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (л.д. 9-14 т. 1).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе в спецификации, заявке на поставку, товарной накладной, счете-фактуре.

Согласно п. 1.3. договора поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с потребностями покупателя по его заказам.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в порядке 100 % предоплаты от указанных в заявке сумм не позднее 3 календарных дней с даты согласования поставщиком заявки.

На основании счета от 26.06.2013 N 7 (л.д. 15 т. 1) истец уплатил ответчику в чет подлежащего поставке товара 377 484 руб. по платежному поручению от 03.07.2013 N 257 (л.д. 16 т. 1).

По транспортной накладной от 09.07.2013 N 7 и транспортной накладной от 09.07.2013 N АЗЗ0000007 (л.д. 17-20, 26-27 т. 1) ответчик поставил истцу товар - уксус 9% 0,95 кг, уксус 9% 0,47 кг, уксус яблочный 6% 0,47 кг на общую сумму 377 484 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что 12.08.2013 при вскрытии контейнера и непосредственной приемке продукции на складе истца, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, д. 13, выявлен брак в виде боя, помятости и некачественности тары в количестве 563 упаковок (5 964 бутылок), о чем составлен акт от 12.08.2013 (том 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что повреждение товара на сумму 78 098 руб. 40 коп. произошло во время его перевозки, истец направил ответчику претензию от 23.09.2013 N 64 об уменьшении покупной цены на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества (л.д. 28-29 т. 1).

В письме от 11.12.2013 N 020 на претензию истца ответчик указал, что истцом нарушен предусмотренный договором поставки порядок уведомления о выявленных недостатках, в связи с чем истец не вправе предъявлять претензии ответчику относительно некачественной продукции (бой) (л.д. 31-32 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу части 2 той же статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества может производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно 2.7 договора приемка продукции (содержимого продукта и упаковки) по количеству и качеству (видимые дефекты) производится в момент передачи товара от грузоперевозчика, нанятого поставщиком, грузоперевозчику, нанятому покупателем в согласованном месте поставки. При этом в случае расхождения данных о количестве товара, указанных в товарно-сопроводительных документах и фактических данных, а также в случае обнаружении видимых дефектов товара представители обоих грузоперевозчиков ставят отметчик об этом в сопроводительных документах, без данных отметок товар будет считаться принятым покупателем без замечаний. Приемка продукции (содержимого продукта и упаковки по качеству производится покупателем в течение 5 рабочих дней) с момента получения товара. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6, П-7 в последних редакциях, применяемых в части, не противоречащей условиями договора.

В силу пункта 2.9 договора поставки от 26.06.2013 N 120 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору претензии по наименованию (виду), количеству и качеству продукции рассматриваются поставщиком при соблюдении покупателем следующих условий:

- в случае обнаружения недостатков товара по наименованию (виду), количеству, а также недостатков по качеству товара (повреждений при перевозке, производственного брака), которые могут быть выявлены при внешнем осмотре (внешние недостатки), представителем грузоперевозчика покупателя должен быть составлен акт по форме поставщика незамедлительно при приемке товара, также должны быть сделаны соответствующие записи в оригинале дорожной ведомости (железнодорожной транспортной накладной или грузобагажной квитанции),

- обратиться с письменным заявлением к начальнику станции назначения с требованием о выдаче коммерческого акта;

- сообщение и акт, коммерческий акт об обнаружении товара имеющего недостатки должны быть высланы поставщику незамедлительно посредством электронной почты;

- к акту прилагается фото-отчет с места осмотра товара, позволяющий установить характер повреждений и количество поврежденного товара;

- при необходимости, которую определяет поставщик при получении акта вызвать представителя торгово-промышленной палаты для проведения оценки поврежденного товара.

В соответствии с п. пункт 2.10 договор подтверждающими документами в отношении недостатков количества и качества товара являются:

- акт по форме поставщика с подписью водителя доставившего товар;

- письменная претензия, в которой заказчик обязан указать: товарную накладную, счет-фактуру, по которой поставлялся товар; наименование товара, характер несоответствия качеству и количеству, подробное описание недостатков товара и каким способом они были установлены;

- фотографии некачественной продукции;

- в случае доставки товара ж/д контейнером коммерческий акт;

- в случае вызова представителя торгово-промышленной палаты - результаты независимой экспертизы (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 2.13 договора поставки в случае нарушения покупателем условий, указанных в п. 2.9. договора и невыполнении условий, предусмотренных п. 2.10 договора, покупатель утрачивает право на предъявление претензий, взыскание каких-либо санкций с поставщика, а также на возмещение убытков, связанных с поставкой товара имеющего недостатки.

Указанные истцом недостатки имеют видимый характер, могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренного п.2.9, 2.10 договора поставки порядка приемки товара, в том числе о составлении акта по форме поставщика, соответствующих записей в товарно-сопроводительных документах, коммерческого акта с фото-отчетом, незамедлительного направления актов поставщику, в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что перевозчик покупателя не исполнил свое обязательство по проверке товара на видимые дефекты (бой), им не внесены соответствующие записи в оригинале дорожной ведомости (железнодорожной транспортной накладной или грузобагажной квитанции), не составлен акт по форме поставщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены условия договора поставки от 26.06.2013 N 120 по приемке продукции по качеству, в связи с чем акт об обнаружении некачественного/поврежденного товара при приемке от 12.08.2013 (л.д. 21, 22 т. 1), акт экспертизы от 11.09.2013 N 019-01-00230, выполненный Управлением экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 23-25 т.1), не могут являться безусловными доказательствами ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2014 N 26-А/14 (том 2 л.д. 88-99) однозначный вывод о том, что дефект (брак) товара образовался в результате ненадлежащей погрузки истцом товара в контейнер, не обеспечивший сохранность груза, только на основании представленных на экспертизу фотографий не представляется возможным. Причинами, по которым образовались дефекты, также могут являться как резкое ускорение либо торможение железнодорожного состава, так и переустановка контейнера с земли на железнодорожную платформу и с железнодорожной платформы на автоплатформу. Во всех перечисленных транспортных операциях, присутствуют динамические нагрузки, которые могли привести к образованию дефектов, однако, однозначный данный вывод сделать только по фотографиям невозможно.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика 6 000 руб. судебных издержек в возмещение стоимости экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика в указанной сумме, а именно платежного поручения от 26.08.2014 N 120 (л.д. 75 т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года по делу N А71-540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров