Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-14493/14

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А71-540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Салют"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2015 года о возмещении судебных расходов

по делу N А71-540/2014

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1132724004258, ИНН 2724174990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запас на зиму" (ОГРН 1121831006615, ИНН 1831154788),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асмарал" (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744), общество с ограниченной ответственностью "Транспортный сервис" (ОГРН 1122721011710, ИНН2721197212), закрытое акционерное общество "Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1025202393545, ИНН 5253002664),

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - истец, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запас на зиму" (далее - ответчик, ООО "Запас на зиму") о взыскании 78 098 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара.

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение и постановление судов оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, поскольку считает, что с учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг ответчику подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15 000 руб.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на представление в суд первой инстанции документов в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также дополнительно представляет акты сдачи-приемки от 10.09.2014 N 002, от 09.12.2014 N 003, подписанные между ответчиком и представителем. Ссылаясь на неполучение от истца копии апелляционной жалобы, ответчик просит с целью подготовки и направления в апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, изложенное в письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказывает, поскольку указанные ответчиком причины не признает в качестве уважительных и препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд приложенные к письменным пояснениям документы - акты сдачи-приемки от 10.09.2014 N 002, от 09.12.2014 N 003 приобщает к материалам дела в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы ответчиком представлены в опровержение доводов истца о непредставлении ответчиком доказательств оказания юридических услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанной статьей установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ООО "Запас на зиму" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 07-13/ЮР (л.д. 6-8) в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 (л.д. 11).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (далее - услуги). Перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (задание), являющегося неотъемлемой частью договора, либо подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), не содержащего претензий сторон по данному вопросу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 задания от 27.01.2014 N 002 к договору (л.д. 9) заказчик и исполнитель определили содержание услуг - защита интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской в связи с подачей ООО "Салют" искового заявления о взыскании с заказчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Перечень услуг согласован в пункте 1.2 задания от 27.01.2014 N 002, который состоит в следующем: правовой анализ представленных заказчиком документов и информации, по вопросу поданного истцом искового заявления; устное консультирование заказчика по вопросу, связанному с судебным порядком урегулирования возникшего спора; подготовка отзыва на исковое заявление истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества; в случае необходимости сбор и предоставление Арбитражному суду Удмуртской Республики доказательств, подтверждающих позицию заказчика; в случае необходимости ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 задания от 27.01.2014 N 002 стоимость порученных исполнителю услуг составляет 20 000 руб.

В связи с увеличением сложности дела по иску ООО "Салют" к заказчику, а именно: проведением судебной экспертизы качества товара, привлечения к участию в деле третьих лиц и увеличением количества судебных заседаний, дополнительным соглашением от 22.05.2014 N 1 (л.д. 11) к заданию от 27.01.2014 N 002 заказчик и исполнитель увеличили стоимость услуг на 10 000 руб.

Согласно пункту 1.5 задания от 27.01.2014 N 002 срок сдачи-приемки услуг установлен - не позднее 6 месяцев с момента подписания задания, если срок не будет продлен путем подписания дополнительного соглашения к заданию.

Представленным ответчиком актом сдачи-приемки N 002 оказанных услуг от 10.09.2014 подтверждается оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.02.2014 N 15, от 23.05.2014 N 27 (л.д. 10, 12) ООО "Запас на зиму" оплатило ООО "Партнер" 30 000 руб.

В связи с подачей ООО "Салют" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу N А71-540/2014, 01.07.2014 между ООО "Запас на зиму" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 23-14/ЮР (л.д. 14-16), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности от 01.07.2014 N 23-14/ЮР перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (задание), являющегося неотъемлемой частью договора, либо подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), не содержащего претензий сторон по данному вопросу.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 1.1 задания от 21.10.2014 N 003 к договору (л.д. 17) заказчик и исполнитель определили содержание услуг - защита интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО "Салют" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу N А71-540/2014.

Перечень услуг согласован в пункте 1.2 задания от 21.10.2014 N 003, который выражается в следующем: правовой анализ представленной заказчиком апелляционной жалобы истца; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца и отправка его в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и истцу; в случае необходимости участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 задания от 21.10.2014 N 003 стоимость порученных исполнителю услуг составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 1.5 задания от 21.10.2014 N 003 срок сдачи-приемки услуг установлен - не позднее 6 месяцев с момента подписания задания, если срок не будет продлен путем подписания дополнительного соглашения к заданию.

Представленным ответчиком актом сдачи-приемки N 003 оказанных услуг от 09.12.2014 подтверждается исполнение юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 N 9 (л.д. 18) ООО "Запас на зиму" оплатило ООО "Успех" 10 000 руб.

Таким образом, в настоящем деле ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истец представил в суд первой инстанции вышеназванные договоры, задания, квитанции к приходно-кассовым ордерам, дополнительное соглашение, приказы о приеме на работу.

Исследовав данные документы и материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документально подтверждении ответчиком факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая сложность и характер рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика Боровиковой О.В. работы, составление представителем процессуальных документов (отзыва на иск, отзыв на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции), и принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", обоснованно признал разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (из заявленных 40 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг расходы на представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку критерии, на которые ссылается истец, также учитывались судом, и им судом была надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств и обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не являются разумными, не подтверждается доказательствами, поэтому подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство истца о запросе приходно-кассовых книг у ООО "Партнер", ООО "Успех" и расходно-кассовых книг у ООО "Запас на зиму", рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Как видно из возражений истца на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 22-23), истец просил суд первой инстанции запросить вышеназванные документы в связи с тем, что он не получил от ответчика приходно-кассовые ордера.

Между тем, почтовой квитанцией N 1419 с описью вложения (л.д. 34,35) подтверждается направление ответчиком в адрес истца, кроме прочего, и приходно-кассовых ордеров (пункты 4, 6, 10 описи вложения, л.д. 35), платежные документы, подтверждающие судебные расходы, представлены в материалы дела, являются надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, оснований для запроса расходно-кассовых книг у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года по делу N А71-540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов