Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-16067/13

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-32106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Климова А.А., доверенность от 01.12.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32106/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климовой Марины Ивановны (ОГРНИП 307667311800085, ИНН 666301197109)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Климова Марина Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") от 01.08.2013 N 66/13-130501.

Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение ответчика от 01.08.2013 N 66/13-130501 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 решение суда от 05.11.2013 и постановление суда от 05.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

10.06.2014 предприниматель Климова М. И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 10.09.2014 заявление предпринимателя Климовой М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 10.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности; факт оказания и оплаты юридических услуг не доказан, расходы взысканы в отсутствие соглашения адвоката и доверителя.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 02.06.2014 N 13/14, копии ответа на запрос Свердловской областной гильдии адвокатов коллегии адвокатов от 05.05.2014 N 01.05.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документ и копия документа приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция от 02.06.2014 N 010833 на сумму 30 000 руб. (л.д. 148), акт от 02.06.2014 N 13/14 приобщенный судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции от 02.06.2014 N 010833 исполнителем адвокатом Климовой А.А. заявителю оказаны юридические услуги по подготовке документов, формированию позиции, составлению заявления и подаче его в суд, представлению интересов заявителя в двух судебных заседаниях по данному делу, а истцом уплачено исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Из акта от 02.06.2014 N 13/14 следует, что оказанные адвокатом Климовой А.А. услуги по подготовке документов, формированию позиции, составлению заявления и подаче его в суд, представлению интересов заявителя в двух судебных заседаниях по данному делу, приняты заказчиком предпринимателем Климовой М.И., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Интересы предпринимателя Климовой М.И. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла адвокат Климова А.А. по доверенности от 01.11.2011 (л.д. 45).

Представитель заявителя Климова А.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, представителем Климовой М.И. Климовой А.А. подготовлены документы, сформирована позиция по делу, составлено заявление.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что расходы взысканы в отсутствие соглашения об оказании юридических услуг, отклонен судом.

В подтверждение разумности понесенных расходов предприниматель Климова М.И. в суд апелляционной инстанции представила ответ на запрос Свердловской областной гильдии адвокатов коллегии адвокатов от 05.05.2014 N 01.05, согласно которому примерная стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатом по изучению материалов, подготовке и подаче одного искового заявления в арбитражный суд составляет от 20 000 руб., стоимость ведения арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ссылка ответчика на судебные акты о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 10.09.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-32106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров