Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-11713/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-24359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балтик Мастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-24359/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "ТКМ" к ЗАО "Балтик Мастер" о взыскании задолженности в размере 1129985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - истец, ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтик Мастер" (далее - ответчик, ЗАО "Балтик Мастер") суммы в размере 1129985 руб., из которых задолженность за оказанные услуги в размере 894377 руб. и штрафные неустойки в размере 235608 руб.; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 24299 руб. 85 коп., и оплаты услуг представителя в размере 65000 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела истец отказался от искового требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 894377 руб.

Решением от 05 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Балтик Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" неустойки в размере 235608 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7712 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Балтик Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" неустойки в размере 235608 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7712 руб. 16 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 12 ноября 2012 года между ООО "ТКМ" и ЗАО "Балтик Мастер" (заключен договор транспортной экспедиции N 13/11/12-1К (далее - договор), в котором истец выступал в качестве экспедитора груза, а ЗАО "Балтик Мастер" в качестве заказчика и грузоотправителя.

ООО "ТКМ" для перевозки груза направляло экспедитору транспортные средства и осуществляло доставку грузов в указанное заказчиком место в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с настоящим договором.

Из п. 4.1. договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложениях, счете на оплату к настоящему договору либо согласовывается в заявках (поручениях) на перевозку груза.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении десяти банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, счета на оплату, акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной, если иное не согласовано в заявке (поручении).

У ответчика на момент обращения истца с иском имелась задолженность в размере 894377 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника выплаты неустойки (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из пункта 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки по состоянию на 22.04.2014 г. составил 235608,26 руб.

Данный расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65000 руб.

В Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так как истцом не доказан размер и факт оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Балтик Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" неустойки в размере 235608 руб.; судебных расходов связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7712 руб. 16 коп., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина