Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47763/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-50751/12, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" жалоба на действия конкурсного управляющего должника,

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С. по доверенности от 14.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. - Орлова А.В. по доверенности от 08.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. должник- ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013г.N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "Международный промышленный банк", с учетом уточнений, о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича по оспариванию платежей, совершенных ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в пользу Коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД в счет частичного погашения основного долга по договору займа N R/02 от 16.06.2010 г. на общую сумму 67300000 рублей по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ходатайство об отстранении Сметанина Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и предоставлении ЗАО "Международный промышленный банк" права подачи заявления о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на донное определение, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отстранении арбитражного управляющего предусмотрено нормами ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель жалобы должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" направило в адрес конкурсного управляющего письменное предложение об оспаривании сделки должника, содержащее проект заявления об оспаривании сделки должника с документами, подтверждающими обоснованность требований; 27.06.2014 г. письменное предложение с приложением получено Сметаниным О.А.; указанным предложением кредитор просил конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд города Москвы в семидневный срок с даты получения настоящего письма заявление о признании недействительными совершенных должником в пользу РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД платежей в счет частичного погашения основного долга по договору займа от 16.06.2010 г. N R/02 на общую сумму 67 300 000 рублей по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2014 г. конкурсный управляющий направил в адрес кредитора письмо исх. N 72-ОПК, в котором указал, что аргументы ЗАО "Международный Промышленный Банк" и приведенные им доказательства будут проанализированы в рамках объективно допустимых сроков; в случае установления фактов, изложенных в предложении, сделка будет оспорена с соблюдением срока исковой давности.

Кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий Сметанин О.А. неосновательно уклоняется от оспаривания вышеуказанных платежей должника в общем размере 67300000 рублей по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий отказался от оспаривания платежей на сумму 38700000 рублей, совершенных должником в пользу РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД в счет частичного погашения основного долга по договору займа от 16.06.2010г.N R/02 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Получив предложение кредитора, проанализировав доводы, изложенные в нем, конкурсный управляющим направил банку мотивированный ответ от 01.08.2014 N 81-ОПК, где указал на согласие и намерение оспорить часть платежей на сумму 28 600 000 рублей и отсутствие оснований для оспаривания платежей на сумму 38 700 000 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Платежи, совершенные 12.05.2011 г. на сумму - 9 700 000 рублей, 26.05.2011 г. на сумму 28 000 000 рублей, 27.05.2011 г. на сумму -1 000 000 рублей совершены в период, когда должник не отвечал необходимым признакам неплатежеспособности.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2011 (отчетный период, предшествующий проведению платежей), стоимость активов должника составляла 717962000 рублей, у должника имелось недвижимое имущество согласно выписке ЕГРП от 12.04.2011 г.(л.д. 51-55, т.д. 6), балансовая стоимость которого в данный период составляла 10 811 721 рубль 69 копеек (по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-28258/12, действительная стоимость указанного имущества составляла 603000 000 рублей), в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что должник в период совершения вышеуказанных платежей не обладал признаками неплатежеспособности, располагал достаточными денежными средствами и имуществом, вел обычную для юридического лица деятельность, у должника не было цели навредить имущественным интересам кредиторов, не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Соответственно, нет оснований для оспаривания сделки (платежей) совершенных в тот период.

Изложенные кредитором в проекте заявления об оспаривании платежей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по данному делу отказано ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2011 г.; при вынесении указанного определения судом установлено, что в аналогичный период (по состоянию на 19.04.2011) должник не отвечал признакам неплатежеспособности; судом установлено также, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а также подтверждающие наличие у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки (19.04.2011) в материалах дела отсутствуют; на момент совершения оспариваемой сделки в собственности должника находится следующее недвижимое имущество: земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А с кадастровыми номерами 78:2095:18 и 78:2095:18:12, здание цеха 3-1 по мех. обработке (кадастровый номер 78:2095:18:66:2), административное здание (кадастровый номер 78:2095:18:54), эстакада (кадастровый номер 78:2095:18:67), здание склада 2 отдела на бывшем стадионе (кадастровый номер 78:2095:58), здание наполнительного отделения ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:71), здание ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:70), бытовой корпус ацителеновой станции (кадастровый номер 78:2095:18:73), здание склада химикатов (кадастровый номер 78:2095:18:59), склад изоляционных материалов (кадастровый номер 78:2095:18:75), склад ферросплавов (кадастровый номер 78:2095:18:99), здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 78:2095:18:74), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13; наличие у должника указанного имущества на момент заключения договора поручительства подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 12.04.2011 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств получения конкурсным управляющим предложения об оспаривании сделки должника, направленным в его адрес 14.01.2014 г., Банком не представлено; 27 июня 2014 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" поступило повторное предложение ЗАО "Международный Промышленный Банк" об оспаривании сделки должника, однако судом первой инстанции правомерно установлено, что письмо - предложение (повторное) датировано 14 января 2014 г., по календарному штемпелю на конверте определяется, что письмо - предложение об оспаривании сделки должника было отправлено 19.06.2014 г., т.е. через два дня после судебного заседания по первоначальной жалобе ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Поскольку конкурсный управляющий Сметанин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей в сумме 28 600 000 рублей, совершенных ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в пользу Коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД в счет частичного погашения основного долга по договору займа от 16.06.2010 г. N R/02, до рассмотрения жалобы на его действие (бездействие) судом, представил документальное обоснование невозможности оспаривания части платежей, совершенных ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в пользу Коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД в счет частичного погашения основного долга по договору займа N R/02 от 16.06.2010 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ЗАО "Международный промышленный банк" не подлежит удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявитель апелляционной жалобы не указал в жалобе в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права Банка были нарушены при вынесении определения; апелляционная жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия кредитора именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил.

В соответствии с абз.4 п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган так же вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из условий данного постановления, право подачи жалобы па отказ/бездействие конкурсного управляющего в порядке, указанном выше, у конкурсного кредитора возникает при наличии следующих условий: конкурсным кредитором было направлено в адрес конкурсного управляющего предложение по оспариванию сделки должника; конкурсный управляющий не отреагировал должным образом на предложение конкурсного кредитора, на протяжении длительного времени действий по оспариванию сделки не совершает (бездействие конкурсного управляющего); конкурсный управляющий направил конкурсному кредитору мотивированный отказ в оспаривании сделки Должника.

Жалоба кредитора основана на том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по подаче заявления об оспаривании сделки в разумный срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что первоначальное предложение, которое послужило обращению в суд с рассмотренной жалобой, в адрес конкурсного управляющего не направлялось, в связи с чем, у ЗАО "Международный Промышленный Банк" отсутствовало право на обращение в суд с жалобой на бездействие/отказ конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, т.к. на момент принятия жалобы к рассмотрению судом первой инстанции отсутствовал предмет спора; ЗАО "Международный Промышленный Банк" направлено предложение управляющему оспорить сделку только первого судебного заседания в суде первой инстанции по заявленной жалобе на действия(бездействия конкурсного управляющего должника.

Принятое конкурсным управляющим решение является мотивированным в силу следующего: исходя из самого предложения кредитора, что отражено и в жалобах, обязательства должника, которые он не исполнил, возникли уже после совершения платежей, по которым управляющий не установил наличие признаков неплатежеспособности должника в оспариваемый период: так обязательства по оплате налога были взысканы 30.11.2012 г., а 15.06.2011 г. наступил срок возврата траншей, обязательства связанные с вексельным поручительством и поручительством по возврату займа были установлены также в ноябре-декабре месяцах 2012 г., спорные платежи были произведены до указанных дат, а именно: 12.05.2011 г. на сумму -

9700000 рублей, 26.05.2011 г. на сумму 28000000 рублей, 27.05.2011 г. на сумму -

1000000 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы при обращении в суд не оспаривал выводы и мотивы конкурсного управляющего, по которым он пришел к решению об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а сам по себе отказ управляющего не является основанием для удовлетворения жалобы.

Участие коммерческой компании в ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, так как возврат заемных денежных средств не является сделкой, при которой требуется принятие решений участником юридического лица; возврат займа осуществлялся не досрочно, а после наступления срока его возврата, что соответствует целям хозяйственной деятельности юридического лица.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат п.п. 4, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принятое к производству судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей заявлено по ч.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Сметашшым О.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин