Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 20АП-6643/14

г. Тула

4 декабря 2014 г.

Дело N А09-7159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу N А09-7159/2013 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1023201069154, ИНН 3232030723), открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" (г. Брянск), ИФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153), УПФ (ГУ) г. Сельцо (Брянская область, г. Сельцо), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ГУ ОВО при УВД по г. Брянску (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "ТоргЛит" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1073245000806, ИНН 3245005403), закрытое акционерное общество "Сенна" (Брянская область, г. Сельцо, ОГРН 1023202135681, ИНН 3205000180), ФГУП НИИПМ (г. Пермь), УФНС России по г. Москве (г. Москва), ФГУП "Верхнетуринский машиностроительный завод" (Свердловская область, г. Верхняя Тура), общество с ограниченной ответственностью "Дятьково ГМЗ" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1063202000619, ИНН 3202010416), открытое акционерное общество "Карачевский завод Электродеталь" (г. Карачев, ОГРН 1113256013419, ИНН 3254511340), общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания" (г. Брянск, ОГРН 1073254005725, ИНН 3250501830), ГУ МЧС России по Брянской области (г. Брянск), открытое акционерное общество "Энергостройхолдинг" (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Компас" (г. Брянск, ОГРН 1093254009364, ИНН 3255508117), ФГУП ФНПЦ "ПО Старт им. М.В. Проценко" (Пензенская область, г. Заречный), ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро инвентаризации" (г. Москва), ГУ УВО при УВД по Брянской области (г. Брянск), открытое акционерное общество "Серовский механический завод" (Свердловская область, г. Серов, ОГРН 1116680000470, ИНН 6680000479), Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Брянск), открытое акционерное общество "НИТИ имени П.И. Снегирева" (Московская область, г. Железнодорожный,), общество с ограниченной ответственностью "Олимп Сервис" (Калужская область, г. Людиново), общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000", Прокуратура г. Сельцо (Брянская область, г. Сельцо), Управление Росприроднадзора по Брянской области (г. Брянск), о признании незаконными постановлений судебных приставов, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее по тексту - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о признании постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области - старшего судебного пристава Машинистова Р.В. о признании частично обоснованной жалобы N 3АЖ от 10.06.2013 незаконным и подлежащем отмене и признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных

приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Тюфтеревой Н.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенные в отношении должника ОАО "БХЗ им.50-летия СССР" от

18.04.2013 незаконными и подлежащими отмене, а также обязать судебного пристава- исполнителя Тюфтереву Н.В. отменить перечисление денежных средств счет погашения долга взыскателям Куракиной О.Н. и Андрюшиной Е.А. и перечислить денежные средства в счет погашения долга перед взыскателями, указанными в платежных поручениях: в сумме 500 руб. по п/п N 16 от 06.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 11 от 06.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 26 от 18.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 28 от 18.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 28 от 18.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 181 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 195 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 180 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 184 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 183 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 179 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 182 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 187 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 197 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 194 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 198 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 175 от 27.03.2013, сумме 500 руб. по п/п N 372 от 17.04.2013, сумме 500 руб. по п/п N 425 от 17.04.2013.

Решением суда от 06.12.2013 открытому акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решени суда было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А09-7159/2013 отменил. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что рассмотрение жалобы общества с нарушением установленного статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка рассмотрения жалоб не правомочным лицом службы судебных приставов является прямым нарушением закона.

Кассационная инстанция указала, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение судебным приставом-исполнителем Тюфтеревой Н.В. порядка распределении денежных средств по настоящему делу.

При новом рассмотрении заявителем - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" были представлены пояснения к заявлению, с копиями постановлений судебных приставов - исполнителей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 заявленные требования открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" были удовлетворены частично. Постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - старшего судебного пристава Машинистова Р.В., о признании жалобы частично обоснованной N 3АЖ от 10.06.2013 признано недействительным. В остальной части заявленные требования были оставлены судом без удовлетворения.

Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая указанное решение, заявитель отметил, что несмотря на вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Тюфтеревой Н.В. по распределению денежных средств не соответствуют закону, распределение денежных средств происходит в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством, между взыскателями исполнительного производства, в связи с чем своевременность и правомерность распределения денежных средств находится в интересах взыскателей и не затрагивает прав и интересов должника в исполнительном производстве.

Заявитель жалобы полагает, что его права и законные интересы были нарушены. Кроме того, просил принять во внимание тот факт, что денежные средства по платежным поручениям с конкретным назначением платежа - номерами исполнительных листов были перечислены за ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" ООО "ЛКПС" и ООО "Техноресурс".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ОАО "БХЗ им.50-летия СССР" было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тюфтеревой Н.В. о распределении денежных средств от 18.04.2013, вынесенное в отношении должника - ОАО "БХЗ им.50-летия СССР".

Обжалуемое постановление утверждено старшим судебным приставом Машинистовым Р.В., однако, как было указано судом кассационной инстанции, в силу статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба ОАО"БХЗ имени 50-летия СССР" подлежала рассмотрению Главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Между тем, жалоба ОАО "БХЗ имени50-летия СССР" была рассмотрена начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области старшим судебным приставом Машинистовым Р.В., т.е. с нарушением порядка подчиненности.

В силу части 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

На основании указанных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области - старшего судебного пристава Машинистова Р.В. о признании частично обоснованной жалобы N 3АЖ от 10.06.2013 недействительным.

Относительно требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тюфтеревой Н.В. о распределении денежных средств от 18.04.2013 необходимо отметить следующее.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства по взысканию заработной платы и недополученных надбавок в отношении работников ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" Куракиной О.Н. (20.12.2012 - 196 861 рубля 92 копейки и 23.01.2013 - 43 748 рублей 36 копеек) и Андрюшиной Е.А. (23.01.2013 -16 233 рубля 77 копеек).

В рамках сводного исполнительного производства требования к Куракиной О.Н. и Андрюшиной Е.А. относились к первой очереди. К требованиям второй очереди относились требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а именно взыскатели МИФНС России N 5 по Брянской области и УПФ РФ.

ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" перечислило на депозитный счет МО СП по ИОП УФССП по Брянской области: 29.12.2012 - 100 000 рублей; 22.01.2013 - 97 338 рублей; 19.02.2013 - 110 000 рублей; 13.03.2013 - 50 000 рублей; 06.03.2013 - по 500 рублей по платежным поручениям N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 18.03.2013 по 500 рублей по платежным поручениям N 25, 26, 27, 28; 27.03.2013 по 500 рублей по платежным поручениям N176, 177,178, 179, 180,181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 194, 195, 196, 197, 198; 17.04.2013 по 500 рублей по платежным поручениям N372 и N 425; 16.04.2013 - 56 300 рублей.

Судебный пристав-исполнитель перечисляет денежные средства в счет погашения долга взыскателям Куракиной О.Н. и Андрюшиной Е.А., взысканные с должника 29.12.2012 и 22.01.2013. Затем денежные средства 19.02.2013 в сумме 110 000 рублей судебный пристав-исполнитель перечисляет в счет погашения требований МИНФС и УПФ РФ, а денежные средства, перечисленные позже - 13.03.2013 опять перечисляются в счет погашения задолженности взыскателей Куракиной О.Н. и Андрюшиной Е.А.

Постановления о распределении денежных средств от 18.04.2013 вынесены в отношении денежных средств, поступивших от ООО "ЛКПС" и ООО "Техноресурс" в счет погашения задолженности ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР". В платежных поручениях содержалось конкретное назначение платежа, а именно номера исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель часть сумм направил на погашение задолженности перед Куракиной О.Н. и Андрюшиной Е.А., часть на погашение задолженности перед МИНФС и УПФ РФ, а в части согласился с указанием

назначения платежа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав содержание статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" квалифицировал действия судебного пристава-исполнителя Тюфтеревой Н.В. как несоответствующие закону, однако пришел к выводу о том, что распределение денежных средств в порядке предусмотренном действующим законодательством очередности происходит между взыскателями исполнительного производства, в связи с чем, своевременность и правомерность распределения денежных средств находится в интересах взыскателей и не затрагивает прав и интересов должника в исполнительном производстве. Одновременно суд разъяснил, что в случае причинения стороне исполнительного производства убытков в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных исполнительных действий, сторона вправе обратиться в суд с иском по их возмещению в порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является обоснованным.

Согласно статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимы два условия: их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" исполнило свою обязанность по перечислению денежных средств (путем оплаты задолженности ООО "ЛКПС" и ООО "Техноресурс"), соответственно, последующее распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет МО СП по ОИП УФССП по Брянской области, в порядке, противоречащем статье 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, одно из двух обязательных условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу N А09-7159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова