г. Ессентуки |
|
05 декабря 2014 г. |
Дело N А63-4832/2014 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 делу N А63-4832/2014,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 делу N А63-4832/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение вынесено 25.09.2014. Апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд первой инстанции 11.11.2014, почтовые квитанции и платежное поручение датированы 11.11.2014, что свидетельствует о пропуске установленного срока.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по причине отсутствия возможности ознакомления с материалами дела.
Однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение.
Доказательств в обоснование доводов об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, заявителем не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что настоящая жалоба подана заявителем повторно, поскольку первоначальная жалоба возвращена заявителю по причине направления ее в непосредственное в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд считает, что срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вместе с этим суд отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу жалобы и принятии жалобы к производству, не означает, что заявитель лишен возможности защищать свои интересы другими способами.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении настоящего решения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" отказать.
2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 делу N А63-4832/2014 возвратить заявителю.
3 Возвратить закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 29351 от 11.11.2014.
4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-4832/2014
Истец: ЗАО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР"
Ответчик: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК
Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ОАО "ФинГрупп", ООО "Академия оценки бизнеса", Управление Росреестра по Ставропольскому краю