Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-70/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А27-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии: без участия, извещен

от заявителя: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 по делу N А27-5124/2013 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (ИНН 4214032720, ОГРН 1104214002166)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861)

о признании недействительным решения от 25.01.2013 N 19,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (далее - Общество) судебных расходов в сумме 8 959,99 рублей.

Определением суда от 29.09.2014 заявление Инспекции удовлетворено частично: с Общества взыскано 5 084 рубля судебных расходов; в остальной части заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом понесенных Инспекцией транспортных расходов; на документальное подтверждение транспортных расходов; на возможность частичного возмещения расходов по найму жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2013 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 992 936 рублей, уплаты штрафа в размере 198 393,60 рублей, уплаты пени в размере 215 256,32 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 554 722 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-5124/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения понесенных Инспекцией транспортных расходов между делами, для участия в которых направлялись представители Инспекции на одном транспортном средстве; о неподтверждении Инспекцией расходов по найму жилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере Инспекцией представлены приказы о направлении работников в командировку, путевые листы, выписки по оборотам по обслуживанию, счета-фактуры, государственные контракты на поставку бензина, договор, командировочные удостоверения, таблица расстояний между крупными городами по автодорогам, товарные накладные, платежные поручения, авансовые отчеты, ведомости на выдачу денежных средств из кассы, протокол заправок, автобусные билеты.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом 03.06.2013, 03.07.2013, 16.07.2013, 11.09.2013, 15.10.2013, 25.11.2013, 19.02.2014, 15.07.2014 понесены расходы на бензин в размере 1312,79 рублей, 1312,79 рублей, 1501,97 рублей, 1557,60 рублей, 1385,73 рублей, 1585,41 рублей, 1306,54 рублей, 2284,30 рублей соответственно.

Также Инспекцией понесены транспортные расходы на проезд сотрудников общественным транспортом 20.02.2014 по маршруту г. Кемерово - г. Междуреченск в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 1 072 рубля, командировочные расходы в сумме 400 рублей и расходы по найму жилого помещения в сумме 60 рублей.

Факт несения Инспекцией указанных расходов не поставлен под сомнение.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на бензин, суд первой инстанции указал, что с учетом доставки одним транспортным средством нескольких сотрудников Инспекции с целью представления ее интересов в разных делах транспортные расходы подлежат пропорциональному распределению между такими делами.

При этом суд первой инстанции не обосновал со ссылкой на нормы права возможность деления расходов на бензин в зависимости от количества представителей, доставляемых одним транспортом, и количества рассматриваемых дел с участием таких представителей.

Факт одновременного участия представителей в дни нахождения в командировке в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с их доставкой в судебные заседания, поскольку затраты по проезду понесены фактически и их размер не зависит от количества дел.

Поскольку доказательства предъявления Инспекцией к взысканию транспортных расходов по иным делам, в которых участвовали представители налогового органа, доставленные одним транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, оснований для пропорционального распределения затрат на бензин у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возмещение транспортных расходов должно осуществляться по факту их несения в связи с необходимостью доставки для участия в судебном заседании представителя налогового органа и не зависит от количества человек и дел, в которых они принимают участие.

В данном случае возмещаются затраты на бензин, связанные с доставкой представителей, которые рассчитываются исходя из пройденного автомобилем расстояния (в км) и норм расхода топлива.

При таких обстоятельствах понесенные Инспекцией расходы на бензин в общей сумме 12 247,13 рублей документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку суд связан пределами заявленных требований, с Общества подлежат взысканию в пользу Инспекции расходы на бензин в размере 7 427,99 рублей.

Также Инспекцией понесены расходы в связи направлением двух работников в г. Томск для представления интересов Инспекции в судебном заседании 20.02.2014 на общую сумму 1 532 рубля, в том числе 1 072 рубля - стоимость проездных билетов, 400 рублей - командировочные расходы и 60 рублей - расходы по найму жилого помещения.

Отказывая во взыскании 60 рублей расходов на оплату найма жилого помещения, суд первой инстанции указал на их документальную неподтвержденность.

Вместе с тем, согласно пункту 19 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813, при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих проживание в гостинице в период нахождения сотрудников Инспекции в командировке в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества, налоговым органом обоснованно сделан расчет таких расходов исходя из установленных нормативов 30 рублей на человека за один день.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документальных доказательств несения расходов по проживанию и размера этих расходов.

Также судом первой инстанции без указания мотивов отказано во взыскании стоимости проездных билетов (1 072 рубля) в связи направлением двух работников в г. Томск для представления интересов Инспекции в судебном заседании 20.02.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной Инспекцией к взысканию суммы понесенных расходов (8 959,99 рублей), в связи с чем заявление Инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 по делу N А27-5124/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (ОГРН 1104214002166, ИНН 4214032720) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) 8 959,99 рублей судебных расходов"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк