Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-70/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А27-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Новичкова В.В. по доверенности от 17.02.2014

от ответчика: Обухова И.Г. по доверенности от 17.02.2014, Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2013 года по делу N А27-5124/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 25.01.2013 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (далее - ООО "Шахтспецстрой", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2013 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для получения налоговых вычетов; материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций; получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

МИФНС России N 8 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахтспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 05.12.2012 г. Инспекцией составлен акт N 99 и 25.01.2013 г. принято решение N 19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 678, 60 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 416, 40 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 992 936 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 215 256, 32 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере 7 544, 82 рублей. Обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 554 722 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.04.2013 г. N 162 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции от 25.01.2013 N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шахтспецстрой" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, а также предложения уменьшить убытки за 2011 год послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Сибстройматериалы" и ООО "Сибирская торговая компания". По мнению налогового органа, налогоплательщиком приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения документально неподтвержденные затраты.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком представлены: договор, заключенный с ООО "Сибстройматериалы", спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, доверенности, путевые листы. По взаимоотношениям с ООО "Сибирская торговая компания" предоставлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Документы от имени ООО "Сибстройматериалы" подписаны Нечитайло Ю.Ф., от имени ООО "Сибирская торговая компания" - Киселевым Д.С.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Сибстройматериалы" (ИНН 4218106370) состоит на налоговый учет с 05.02.2010 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 37. С момента регистрации учредителем являлся Карпов О.В., директором Лукин М.А., с марта 2011 г. учредителем и руководителем является Нечитайло Ю.Ф. Среднесписочная численность - 2 человека, справки о доходах на руководителя Нечитайло Ю.Ф. не предоставляются. Организация находится на общей системе налогообложения.

Из протокола допроса Нечитайло Ю.Ф. от 18.10.2012 г. следует, что при заключении сделки с ООО "Шахтспецстрой" документы им были подписаны формально, обстоятельств сделки он не знает, с руководителем ООО "Шахтспецстрой" он не знаком, шахтовая ж/б затяжка нигде не закупалась. Нечитайло Ю.Ф. также показал, что в некоторых товарных накладных стоит не его подпись.

Из протокола допроса Нечитайло Ю.Ф. от 06.04.2012 г. следует, что договор с ООО "Шахтспецстрой" не заключался. По взаимоотношениям с ООО "Шахтспецстрой" ничего не мог пояснить.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2012 г. N 12/8/249, подписи от имени руководителя ООО "Сибстройматериалы" Нечитайло Ю.Ф., изображения которых представлены на исследования, выполнены разными лицами. Эксперт указал в заключении реквизиты документов, которые подписаны Нечитайло Ю.Ф., и реквизиты документов, в которых подписи от имени Нечитайло Ю.Ф. выполнены другим лицом.

Кроме того, в товарной накладной N 552 от 31.08.2011 г. к сет-фактуре N 00000552 от ООО "Сибстройматериалы" проставлена печать другой организации, а именно ООО "Сибирские Промышленные Технологии" (ИНН4221013319), что еще раз подтверждает лишь формальное оформление первичной документации без проверки их содержания.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сибстройматериалы" по адресу регистрации не находится. Арендодатель ООО "Сибпромтех-Н" подтвердил факт передачи в аренду ООО "Сибстройматериалы" помещения в целях использования его в качестве склада под листовое стекло.

В обоснование довода о реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "Сибстройматериалы" шахтовой железобетонной затяжки апеллянт ссылался на подписание ряда документов самим Нечитайло Ю.Ф. и факт самовывоза, предоставив путевые листы, доверенности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, из пояснений Нечитайло Ю.Ф., руководителя ООО "Сибстройматериалы", следует, что при заключении сделки с ООО "Шахтспецстрой" документы им были подписаны формально, обстоятельств сделки он не знает, с руководителем ООО "Шахтспецстрой" он не знаком, шахтовая железобетонной затяжка нигде не закупалась.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание части первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц.

По факту самовывоза шахтовой железобетонной затяжки налоговым органом установлено, что в предоставленных налогоплательщиком путевых листах водителем указан Мальков В.В. Из протокола допроса Малькова В.В. от 15.10.2012 г. следует, что он в 2011 году работал в ООО "Шахтспецстрой" водителем автомобиля "Камаз", перевозил шахтовую железобетонную затяжку, получал её по доверенности со склада, находившегося в п. Абагур Лесной. Мальков В.В. также пояснил, что он ездил туда в основном один, передавал доверенность в отдел сбыта ООО "Сибстройматериалы", ему загружали материалы и он увозил их на 2-й участок ш. "Сибиргинская", вместе с материалами передавалась товарная накладная, которую по возвращению на ш. "Сибиргинская" он отдавал кладовщику ООО "Шахтспецстрой" Аноповой Т. В.

Из показаний Аноповой Т.В. (протокол допроса от 09.10.2012 г.) следует, что в 2011 году и по настоящее время она работала в ООО "Шахтспецстрой" кладовщиком. За материалами, приобретенными у ООО "Сибстройматериалы", они с водителем ездили в п. Абаур Лесной, доверенность выписывалась на водителя Малькова В.В. Как пояснила Анопова Т.В., доверенность на неё не выписывалась, была только товарная накладная на вывоз груза с территории склада в п. Абагур Лесной, затем материалы отвозились на ш. "Сибиргинская", а уже на следующий день, либо через день сотрудники ООО "Шахтспецстрой" ездили в г. Новокузнецк на ул. Музейная, на "проходной" забирали подписанную счет-фактуру.

Допрошенная налоговым органом Бедрина И. А. (протокол допроса 17.10.2012 года) пояснила, что она в 2011 году работала в ООО "Шахтспецстрой" экспедитором, шахтовую железобетонную затяжку забирали с завода железобетонных изделий, расположенного в промзоне в п. Абагур Лесной, на неё выписывалась доверенность, но за материалами она не ездила, ездил водитель Мальков В.В. Выдавалась товарно-транспортная накладная на вывоз и перевозку товара, а счет-фактура забиралась в офисе в г. Новокузнецке, документов, свидетельствующих о том, что это ООО "Сибстройматериалы" она не видела.

Таким образом, из свидетельских показаний Малькова В.В., Аноповой Т.В., Бедриной И. А. следует, что шахтовую железобетонную затяжку забирали в п. Абагур Лесной.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в п. Абагур Лесной находится ОАО "Энергия Холдинг" (ИНН4217122883), которое является продавцом железобетонных изделий, однако указанное общество финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибстройматериалы" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не осуществляло, никаких поставок в его адрес не имеет, производственных и складских помещений в аренду не предоставляло, то есть не имеет даже косвенного отношения к указанному контрагенту.

Ссылка апеллянта на наличие складов контрагента по указанному адресу не нашла своего подтверждения материалами дела.

Доказательства того, что по адресу, указанному свидетелем Аноповой Т.В., находится ООО "Сибстройматериалы" в материалах дела отсутствуют.

Заявитель сослался на доверенности, которые выписывались на получение шахтовой железобетонной затяжки, между тем, представленные в материалы дела товарные накладные не имеют ссылок по получение товара по доверенности.

Исходя из представленных ООО "Шахтспецстрой" документов в подтверждение понесенных с ООО "Сибстройматериалы" расходов, не следует разовость совершения сделок. Следовательно, Нечитайло Ю.Ф., заявленный как руководитель поставщика, и как лицо, единственно осуществлявшее отпуск и погрузку шахтовой железобетонной затяжки, как указано по документам, могло и должно было знать всю информацию и сведения, связанные с согласованием договоров и спецификаций к ним, поставок, погрузок, отправок, и другими операциями. Однако Нечитайло Ю.Ф. при проводимых допросах фактически не подтвердил факт совершения сделок с ООО "Шахтспецстрой" и не раскрыл информацию и сведения, связанные с их совершением.

Следовательно, шахтовая железобетонная затяжка, якобы поставляемая ООО "Сибстройматериалы" в адрес ООО "Шахтспецстрой", нигде не приобреталась, поэтому не могла быть поставлена в адрес налогоплательщика.

Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны. На вопрос суда апелляционной инстанции апеллянтом не указаны конкретные лица, с которыми происходило сотрудничество в рамах спорных хозяйственных операций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, налоговым органом установлено, что ООО "Сибстройматериалы" сведения о доходах физических лиц не подавало, отсутствие работников свидетельствует о нереальности совершения хозяйственной операции, связанной со складированием, хранением, погрузкой, приемом, отпуском, приобретением товара.

Кроме того, путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу. Однако товарно-транспортной накладной не представлено, что не позволяет получить действительную информацию об объеме перевезенной продукции.

Заявителем также не представлен журнал учета движения путевых листов, предусмотренный названным выше Постановлением, который ведется предприятием для контроля и движения путевых листов, выданных водителю. Без названного журнала не представляется возможным признать допустимость и относимость представленных в материалы дела доказательств к обстоятельствам, которые эти доказательства должны подтвердить.

Таким образом, груз в виде шахтовой железобетонной затяжки не мог быть погруженным и перевезенным со склада поселка Абагур-Лесной от грузоотправителя ООО "Сибстройматериалы", как это указано в представленных товарных накладных, так как по данному адресу ООО "Сибстройматериалы" фактически не находилось, не арендовало помещений, не имело складов, следовательно работники ООО "Сибстройматериалы", включая самого Нечитайло Ю.Ф., не находились и не могли находиться по данному адресу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем документально не опровергнуты. При этом, принимая во внимание, что по расчетному счету ООО "Сибстройматериалы" не усматривается факта несения расходов на приобретение шахтовой железобетонной затяжки для целей поставки её в адрес налогоплательщика, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Сибстройматериалы" направлены на закуп стекла и материалов, в рамках ст. 93.1 НК РФ получены доказательства, что затяжка никогда не приобреталась, с учетом показаний Нечитайло Ю.Ф., указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества, заключения эксперта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части недостоверности представленных документов и неподтверждения реальности приобретения спорных товаров у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении контрагента ООО "Сибирская торговая компания" (ИНН 4221023130) в ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что он состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области с 01.11.2007 г. Учредителем и руководителем является Киселев Д.С. Адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Искитимская, 53. С 03.07.2012 г. Общество реорганизовано в форме слияния с ООО "СибСвет". Организация находилась на общей системе налогообложения.

Из протокола допроса свидетеля Киселева Д.С. от 10.04.2012 г. следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО "Сибирская торговая компания", подтвердил факт заключения договора с ООО "Шахтспецстрой", при этом не пояснил, какой товар поставлялся, чьим транспортом, у кого приобретен, каким образом найден покупатель. Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Шахтспецстрой", представлено не было.

Тогда как согласно сведений о данном контрагенте, иных работников в организации не имеется, среднесписочная численность 1 человек, имущества и транспорта не имеется.

В ходе проверки налоговым органом не установлен факт несения ООО "Сибирская торговая компания" расходов на приобретение ТМЦ, поставляемых в адрес ООО "Шахтспецстрой".

Документы, предоставленные контрагентами ООО "Сибирская торговая компания" по встречным проверкам не свидетельствовали о приобретении ТМЦ, которые в дальнейшем поставлялись налогоплательщику. Данный факт заявителем не опровергнут.

Между тем, согласно спецификациям к договору N 22ШСС/11 от 01.04.2011 г. в адрес покупателя - ООО "Шахтспецстрой" поставлялся товар, который использовался в целях обеспечения деятельности шахт. Приобретение такого товара у поставщика, не имеющего ни трудовых, ни имущественных ресурсов, который не указал, где и когда им приобретались таковые, налогоплательщиком не обосновано.

Кроме того, заявитель ссылался на доставку товара силами поставщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара Инспекцией в материалы дела не представлено.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.

Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки ТМЦ, факты хозяйственных операций и доставки товара не установлены. Факт операций по грузоперевозке (доставке) ТМЦ от грузоотправителя до грузополучателя документально не подтвержден.

Налогоплательщиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договора. Между тем, из пункта 2.5 договора N 22ШСС/11 от 01.04.2011 г. следует, что датой исполнения обязанности поставщика по передаче товара (датой поставки) является: при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной, при получении товара Покупателем на складе Поставщика- дата передачи товара Покупателю согласно товарной накладной, при поставке автомобильным транспортом Поставщика - дата в товарно-транспортной накладной о приеме товара Покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

Кроме того, пунктами 2 и 3 заключенного договора предусмотрено, что при поставке товара силами поставщика расходы по оплате доставки осуществляются (возмещаются) за счет покупателя.

При этом спецификациями к договору N 1 от 01.08.2011 г, N 12 от 05.08.2011 г, N 13 от 19.08.2011 г., N 14 от 24.08.2011 г. условия поставки о самовывозе или вывозе силами поставщика не оговорены, как и не оговорено, не указано место отправки от грузоотправителя ООО "Сибирская - Торговая Компания" (адрес, склад).

Исходя из представленных проверяемым лицом документов в подтверждение понесенных расходов с ООО "Сибирская - Торговая Компания" не следует, что поставщик предъявлял покупателю документы к возмещению затрат на доставку, как и не следует, что товар был вывезен самостоятельно покупателем.

В связи с чем Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое совершение хозяйственной операции между хозяйствующими субъектами, связанной с доставкой товара, то есть операции подтверждающие перемещение товара от грузоотправителя до грузополучателя, что собственно оговаривается условиями указанного договора.

Изложенные обстоятельства и представленный не полный пакет документов в подтверждение обществом несения затрат на приобретение и доставку ТМЦ от ООО "СТК", свидетельствуют о неподтвержденное доводов общества об осуществлении реальных хозяйственных операций с ООО "СТК".

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ТМЦ в виде датчиков специфичны тем, что устанавливаемые в шахтах, служат средствами измерения воздуха, наличия газа (метан), установка которых требует комплексной сборки в системе автоматического контроля (Инструкция по безопасному ведению горных работ на пластах, опасных по внезапным выбросам угля, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 04.04.2000 г. N 14, Приказ N 175-ОД от 11.08.2006 г. Департамента труда Кемеровской области, Приказ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору N 680 от 01.12.2011 г.).

Наличие данной документации обязательно согласно действующим требованиям, связанным с установкой датчиков в угольных шахтах.

В представленных ООО "Шахтспецстрой" к проверке в отношении ООО "СТК" товарных накладных по графе приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствует информация о наличии технической и эксплуатационной документации к приобретаемым датчикам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика в отношении датчиков были истребованы техническая документация, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты и другая документация, связанная с приобретением и установкой основных средств.

Исходя из представленной эксплуатационной и технической документации установлено, что требуемая к заполнению в технических паспортах информация отсутствует, не заполнены соответствующие реквизиты о приемке-передаче, сведения о проводимых ремонтах, поверках, закрепленном лице за изделием и другие необходимые сведения.

Вместе с тем, в инвентарных карточках ввода в эксплуатацию основных средств, представленных ООО "Шахтспецстрой" при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по отдельным датчикам установлен фактический срок эксплуатации, следовательно, они ранее подлежали эксплуатации другим хозяйствующим субъектом.

Однако каких-либо документов о предыдущих владельцах, установках, поверках и использовании данных датчиков представлено налогоплательщиком не было.

При этом, по факту установки и введения датчиков в эксплуатацию, был произведен допрос Челуснова Юрия Николаевича, главного механика ООО "Шахтспецстрой", который пояснил, что являлся членом комиссии при приемке-передаче объектов основных средств в виде датчиков ДМС-03, СДОУ-01, СДСВ-01, данные виды датчиков приобретались как новые, как были упакованы данные датчики пояснить не смог.

Исходя из представленного ООО "Шахтспецстрой" к проверке договора поставки N 22ШСС/11 от 01.04.2011 г. указано, что ООО "СТК" по условиям договора поставляет не бывшую в эксплуатации продукцию (подпункт 1, пункт 1 договора).

ООО "СТК" не имеет в наличии угольные шахты, где непосредственно подлежат размещению датчики, следовательно, ООО "СТК" не могло являться предыдущим балансодержателем датчиков и эксплуатировать его со сроком фактической эксплуатации 12 месяцев.

С целью установления факта приобретения товаров ООО "СТК" поставляемых в ООО "Шахтспецстрой", а так же в связи с непредставлением документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Шахтспецстрой", в ходе проверки в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ были направлены поручения об истребовании документов контрагентам установленным по расчетному счету ООО "СТК", указанные в наименовании платежа, как осуществляющие поставку ТМЦ в адрес ООО "СТК".

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля факты приобретения товаров ООО "СТК" в том наименовании, что были указаны, как поставленные в ООО "Шахтспецстрой", не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии их фактических поставок в адрес ООО "Шахтспецстрой" от ООО "СТК".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены поручения об истребовании информации у изготовителей указанных датчиков.

ООО "Научно-производственный центр автоматизации техники безопасности" сообщило, что Общество является изготовителем датчиков метана ДМС 03, датчики метана ДМС 03 в адрес ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Снабжение", ООО "Сибмаркет" ООО "Аквилон" не реализовывались.

ООО "Информационные горные технологии" сообщило, что датчики СДСВ 01 N 1759 являлся образцом для стенда 2008, NN 2902,2904 проданы по договору КУЗБ-СУЭК/МТР-52, N 2847 нет возможности отследит. Общество также сообщило, что датчики СДСВ 01 в 2011 году реализовывались ОАО "Суэк", ОАО "Беларуськалий", ФГУП "ГТ "Артикуголь", ШУ "Карагайлинское", ОАО ХК "Якутуголь"; отношений с ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Снабжение", ООО "Сибмаркет" ООО "Аквилон" не имеет.

Позиция апеллянта в указанной части о реальности использования спорных товаров при работе шахты, списание материалов, их дальнейшее использование и частичная реализация, по мнению Общества, подтверждены, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Отсутствие ссылки на заводские номера датчиков в спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, не позволяют отследить движение спорных основных средств. Позиция налогового органа в указанной части о том, что налогоплательщиком ранее уже приобретались те же датчики у иной организации и использованы в работе, налогоплательщиком не опровергнута.

На основании изложенного, выводы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Сибстройматериалы" и ООО "Сибирская торговая компания" по поставки в адрес налогоплательщика спорных ТМЦ, а равно исследованные и установленные судом фактические обстоятельства по делу, в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявителем никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных лиц.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Тогда как деятельность ООО "Шахтспецстрой" связана с безопасностью деятельности шахты, что требует проявление большей осмотрительности при выборе контрагентов.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому, при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших спорные договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании изложенных норм, налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентах по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, и уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли.

Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений. При этом и реальность хозяйственных операций не нашла своего подтверждения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды по налогу на прибыль при уменьшении налогооблагаемой базы, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО "Шахтспецстрой" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Шахтспецстрой" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 05.12.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Шахтспецстрой" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу N А27-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 05.12.2013 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина