Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13940/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТКС" (ИНН:5052021674, ОГРН: 1105050006203) Смирнова Ю.Н. - Давыдов Д.А., по доверенности от 21 апреля 2014 года, паспорт;

от ООО "ЮКЦ Алгоритм" (ИНН:772073852, ОГРН:1127746166580): Галкин В.П., по доверенности N 1 от 17 июня 2014 года, паспорт;

от ООО "Телеком-Комплект-Сервис" (ИНН:7720703747, ОГРН:5107746009861): Галкин В.П., по доверенности от 01 октября 2014 года, паспорт;

от УФНС по МО: Стеценко Ю.Ю., по доверенности N 23-26/3 от 29 сентября 2014 года;

от ООО "Сибирь-Кабель": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-317/14, принятое судьей Зеньковой Е.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговый центр "Алгоритм", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнов Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговый центр "Алгоритм" (ООО "ЮКЦ "Алгоритм"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ООО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Кабель" (ООО "Сибирь-Кабель"), о признании недействительными сделок должника, а именно подписанных с ООО "ЮКЦ "Алгоритм" договоров уступки права требования от 01 февраля 2013 года, и подписанного с ООО "Вектор" (правопредшественник ООО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС") договора уступки права требования от 01 февраля 2013 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Сибирь-Кабель", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки являются подозрительными в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку подлежащая выплате цессионарием сумма денежных средств существенно (более чем на 25% по договору с ООО "Юридическо-консалтинговый центр "Алгоритм" (Ответчиком 1) и более чем на 20% по договору с ООО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (Ответчиком 2) меньше, чем размер уступаемой задолженности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий ООО "ТКС" ссылался также на ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что К/у ООО "ТКС" Смирнов Ю.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение подозрительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом не учтено, что 12-месячная рассрочка по оплате уступленного права значительно превышает срок введенной в отношении ООО "ТКС" процедуры конкурсного производства, при этом начало течения этого срока ставится в зависимость от вынесения судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Сибирь-Кабель", что препятствует проведению мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательств по делу ответы коллекторских агентств, которые указывают возможную цену реализации дебиторской задолженности ООО "ТКС" по состоянию на 2014 год.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "ТКС" не является категорическим доказательством действительности сделок.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО "ТКС" Смирнова Ю.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.14г. по делу N А41- 317/14 ликвидируемый должник - ООО "ТКС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим назначен Смирнов Ю.Н.

01 февраля 2013 года ООО "ТКС" (цедент) и ООО "ЮКЦ "Алгоритм" заключили Договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1. которых ООО "ТКС" уступило, а ООО "ЮКЦ "Алгоритм" приняло право требования взыскания задолженности с ООО "Сибирь-Кабель" по договору поставки N ПТК-А-10-222 от 28 июля 2010 года на сумму 4 517 092 руб. 49 коп. и по договору поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года на сумму 7 575 345 руб. 75 коп.

01 февраля 2013 года ООО "ТКС" (цедент) и ООО "Вектор" (правопредшественник ООО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС", цессионарий) заключили Договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности с ООО "Сибирь-Кабель" по договору поставки N ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года на сумму 40 020 267 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что условиями оспариваемых договоров цессионариям предоставлена необоснованно длительная и неопределенная рассрочка по оплате денежных средств за уступаемые ему права требования - 12 месяцев с момента принятия судебного акта о взыскании денежных средств с третьего лица, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В Приложениях N 1 к оспариваемым договорам определен порядок оплаты и рассрочка по оплате уступки права требования, согласно которым за уступаемое право цессионарий обязан выплачивать цеденту по 50 000 руб. ежемесячно с момента подписания данного договора до принятия судом судебного акта по делу о взыскании задолженности с должника.

После принятия судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Сибирь-Кабель" уступка оплачивается равными платежами в течение 12 месяцев согласно прилагаемым графикам.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты уступки права требования должны поступать кредитору с момента заключения договоров уступки и в случае задолженности по данным платежам ООО "ТКС" вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Между тем, ООО "ТКС" за взысканием задолженности по оплате уступленных прав не обращалось, хотя данная задолженность на момент рассмотрения дела составляет значительную сумму, при этом суд обращает внимание на то, что срок конкурсного производства не является пресекательным и может быть продлен судом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что встречное обеспечение по оплате уступки права требования неравноценно, арбитражный суд не может признать правомерной.

Исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям. В дело представлены подписанные ответчиками и ООО "ТКС" договоры, в которых согласованы все существенные условия, а именно уступаемое право требования.

Доказательств, что спорные Договоры цессии предусматривают неравноценное встречное представление и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ООО "ТКС" не представлено.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В качестве сравнения ООО "ТКС" приводит сделку по уступке прав требования, заключенную между ООО "ТКС" и ООО "ПТК Сокол", по условиям которой ООО "ТКС" обязалось уплатить денежные средства в размере 95% от суммы задолженности.

Между тем, с момента заключения данной сделки до заключения оспариваемых договоров прошел значительный промежуток времени, ООО "Сибирь-Кабель" длительное время на исполняет принятые на себя по договорам поставки обязательства, при этом по договору N ПТК-С1-П-10-221 от 28 июля 2010 года оплаты вообще не производились.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что доказательств, что ООО "ТКС" могло реально получить сумму задолженности с указанного лица, в материалы дела не представлено.

Неравноценность исполнения по спорной сделке конкурсный управляющий усмотрел и в том, что в результате цессии должник в обмен на право требования к ООО "Сибирь-Кабель" получил право требования уже к цессионарию в меньшем размере.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения спорной сделки уменьшения имущества и ухудшения финансового состояния должника не произошло, поскольку цена проданной должником дебиторской задолженности была установлена с учетом того, что данная задолженность была просрочена, добровольно ООО "Сибирь-Кабель" не погашалась в части договора N ПТК-А-10-221.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Конкурсный управляющий ООО "ТКС" не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что получение денежных средств ООО "ТКС" в значительной степени зависит от действий Ответчика 1 и Ответчика 2, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-21280/13.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками поданы исковые заявления в суд к третьему лицу о взыскании задолженности, таким образом ООО "ЮКЦ "Алгоритм" и ООО "ТЕЛЕКОМ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" принимают все меры для получения денежных средств с ООО "Сибирь-Кабель".

То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку совершенным сделкам как сделкам, не превышающим 25% балансовой стоимости имущества должника на момент совершения сделки, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку заявитель ссылался на данный факт в поданном заявлении о признании договоров недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров уступки права требования от 01 февраля 2013 года недействительными не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнову Юрию Николаевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева