Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14570/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговыми А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ООО "ТКС", ИНН 5052021674, ОГРН 1105050006203) Смирнова Ю.Н.: Цыкулина Е.В., по доверенности от 16 мая 2014 года, паспорт;

от Логвинова А.В.: Галкин В.П., по доверенности от 26 декабря 2013 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнова Ю.Н. на определения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-317/14, принятые судьей Зеньковой Е.Л., об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис", а также об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнова Ю.Н. о взыскании убытков с Логвинова А.И. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-317/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (141190, Россия, Московская область, г. Фрязино, Заводской пр-д, д. 3, ИНН 5052021674, ОГРН 1105050006203) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, при этом в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Смирнов Юрий Николаевич.

23 июля 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Логвинова Александра Ивановича убытков в размере 7 279 306 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 октября 2014 года отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнова Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, 15 октября 2014 года суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнова Ю.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис", о чем вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнов Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определения суда отменить, как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку из текста апелляционной жалобы невозможно установить, какое именно определение обжалуется заявителем, суд задал соответствующий вопрос представителю конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что обжалует как определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис", так и определение об отказе во взыскании убытков с Логинова А.В.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд рассматривает в данном судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнов Ю.Н. как на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис", так и на определение об отказе во взыскании убытков с Логинова А.В.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнов Ю.Н., обращаясь с заявлением о взыскании с Логвинова А.В. убытков, указал, что в ходе проведения инвентаризации имущества и анализа переданной конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности ООО "ТКС", управляющим было установлено, что общество приобретало имущество - сварочные аппараты, однако в наличии данного имущества не обнаружено.

По сведениям заявителя, выбытие имущества произошло в период, когда генеральным директором ООО "ТКС" являлся Логвинов Александр Владимирович, назначенный на должность генерального директора общества в соответствии с решением единственного участника ООО "ТКС-Пром" компании "ТРЕНЛАИТ ИНДАСТРИАЛ ЛТД" N 3 от 16 марта 2011 года.

В дальнейшем решением единственного участника ООО "ТКС" N 16 от 06.02.2013 года досрочно прекращены полномочия Логвинова А.В. как генерального директора общества.

В период с 15 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года на основании приказа генерального директора ООО "ТКС" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено отсутствие имущества, числящегося на балансе ООО "ТКС", в том числе, отсутствие аппарата FUJIKURA FSM-60S комплект (FSM- 60S+BTR-08+DCC-14+CT-30A) в количестве 30 штук, приобретенного обществом в 2012 году на основании Договора 011-TKC-PROM-026 от 16.05.2011 года в редакции Дополнительного соглашения N 35 от 19.11.2012 года, заключенного с Компанией НОРДГЕЙТ ТРЕЙДИНГ ОУ (Эстония).

Общая стоимость вышеуказанного имущества в дополнительном соглашении N 35 от 19.11.2012 года установлена в размере 240 900 USD.

Факт оплаты товара обществом подтверждается бухгалтерскими документами.

Как указывает заявитель, сварочные аппараты в количестве 30 штук были получены работником ООО "ТКС" Увакиным С.Б. и оприходованы ООО "ТКС", однако без каких-либо законных на то оснований выбыли из владения ООО "ТКС" в тот период, когда генеральным директором общества был Логвинов А.В.

Поскольку документов, подтверждающих реализацию сварочных аппаратов третьему лицу, управляющим не было обнаружено, имущество приобреталось в момент, когда генеральным директором был Логвинов А.В., а отсутствие этого имущества выявилось сразу же после его увольнения, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнов Ю.Н. полагает, что имущество утрачено по вине Логвинова А.В., который обязан возместить его стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) Логвинова А.И. при исполнении им обязанностей руководителя должника, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно объяснительной записке работника должника Увакина С.Б. после получения товара 16 января 2013 года аппараты транспортировали по различным складам в период, когда Логвинов А.В. являлся генеральным директором ООО "ТКС", при этом Логвинов А.В. отвечал за поступление товара на склад.

Также заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-12954/13 неправомерна, поскольку в рамках данного дела исследовались иные документы, не связанные с утратой спорного товара.

Что касается определения от 15 октября 2014 года, то конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнов Ю.Н. считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Телеком-Комплект-Сервис", поскольку согласно представленным документам сварочные аппараты направлялись ООО "Телеком - Комплект-Сервис" и данное лицо могло подтвердить или опровергнуть информацию о получении товара.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Логвинова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на отсутствие доказательств вины Логвинова А.В. в причинении ООО "ТКС" убытков.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнов Ю.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения Логвиновым А.В. обязанностей генерального директора ООО "ТКС" произошла утрата товара - сварочных аппаратов на сумму 7 279 306 руб. 50 коп., при этом данный товар был утрачен по вине директора, которые не обеспечил его надлежащие оформление на склад общества.

Действительно, согласно представленным документам аппарат FUJIKURA FSM-60S комплект (FSM- 60S+BTR-08+DCC-14+CT-30A) в количестве 30 штук общей стоимостью 240 900 долларов США, был приобретен обществом в 2012 году на основании Договора 011-TKC-PROM-026 от 16.05.2011 года в редакции Дополнительного соглашения N 35 от 19.11.2012 года, при этом данный товар был оплачен ООО "ТКС".

30 апреля 2013 года при проведении инвентаризации имущества ООО "ТКС" данные сварочные аппараты не были обнаружены на складе ООО "ТКС".

Перечень документов, подлежащих (в том числе) хранению обществом, указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом в силу п. 2 указанной статьи Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 22 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Между тем, при смене генерального директора ООО "ТКС" с Логвинова А.В. на Семаева Д.М. инвентаризация имущества не производилась, в связи с чем установить наличие либо отсутствие сварочных аппаратов на складе на момент прекращения полномочий Логвинова А.В. как генерального директора не представляется возможным.

Как утверждает ответчик, во время его нахождения в должности генерального директора спорное имущество находилось на складе должника по адресу: 141190, Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, д. 3.

Доказательств обратного суду не представлено.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 6, на которую ссылается управляющий в качестве единственного доказательства как вины Логвинова А.В., так и факта отсутствия имущества, датирована 30.04.2013, то есть составлена спустя три месяца с момента увольнения Логвинова А.В.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Однако истец в нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не приводит.

Поскольку заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) Логвинова А.И. при исполнении им обязанностей руководителя должника, а также совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается определения от 15 октября 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Комплект-Сервис", то арбитражный апелляционный суд считает его правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с утратой имущества общества.

ООО "Телеком-Комплект-Сервис" участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является, поскольку представленная управляющим в обоснование своих доводов товарная накладная от 24.01.13г. N 125 не подписана и не скреплена печатью обеих организаций.

Наличие у заявителя интереса к предоставлению ООО "Телеком-Комплект-Сервис" информации не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам по данному спору.

Конкурсный управляющий имел возможность направить соответствующий запрос в адрес указанного лица относительно подтверждения факта поставки товара.

Заявитель не доказал, что права ООО "Телеком-Комплект-Сервис" могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41- 317/14 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Телеком-Комплект-Сервис",оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41- 317/14 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Логинова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТКС" Смирнову Ю. Н. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева