Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-21229/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А21-4280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца не явился, извещен,

от ответчиков: 1,2 не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21229/2014) ТСЖ "Чкалова, 97" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 по делу N А21-4280/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ТСЖ "Чкалова, 97"

к заинтересованным лицам: ООО "Калининграднефтестрой", Администрации ГО "Город Калининград"

3-и лица: ТСЖ "Альянс", Управление Росреестра по Калининградской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чкалова, 97" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации ГО "Город Калининград" N 603 от 23.04.2014 "О предоставлении ООО "Калининграднефтестрой" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Спортивной, 62 в Центральном районе под строительство 6-этажного многоквартирного дома с подземной стоянкой", обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести изменении и удалить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:15:121327:42 по адресу: Калининград, ул. Спортивная, 62 "для многоквартирной застройки под строительство 6-этажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой".

ТСЖ "Чкалова, 97" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета ООО "Калининграднефтестрой" на разработку проектной документации на строительство 6-этажного многоквартирного дома с двухуровневой мансардой по адресу: Калининград, ул. Спортивная, 62;

- наложения запрета Комитету архитектуры и строительства администрации "ГО "Город Калининград" на выдачу разрешения на строительство 6-этажного многоквартирного дома с двухуровневой мансардой по адресу: Калининград, ул. Спортивная, 62;

- наложения запрета ООО "Калининграднефтестрой" на строительство объекта - 6-этажного многоквартирного дома с двухуровневой мансардой по адресу: Калининград, ул. Спортивная, 62.

Определением от 30.05.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истец не обосновал ходатайство конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий, и не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о возможном причинении ему значительного ущерба при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина