Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-7699/14

01 декабря 2014 г.

Дело N А43-13528/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Гуров А.О. по доверенности N 842 от 29.09.2014 сроком до 31.08.2015, Залетов В.В. по доверенности N 500 от 23.05.2014 сроком на 2 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Цюрих", г.Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 о возвращении встречного иска по делу N А43-13528/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест", г. Нижний Новгород, о взыскании 4 926 761 руб. 88 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крон-Инвест" (далее - ООО "Крон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант ультра НН", общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования".

24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Крон-Инвест" о взыскании 4 926 761 руб. 88 коп. ущерба.

Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимосвязь, поскольку требования основаны на исполнении взаимных договорных обязательств. Считает, что удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к быстрому, полному, правильному рассмотрению дела.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Из текста встречного искового заявления следует, что основанием для подачи встречного заявление явилось несогласие с признанием случая страховым, произведенной выплатой страхового возмещения и выводы страховщика о том, что обязанности выплачивать страховое возмещение не возникло, учитывая наличие договорных отношений между ООО "Крон-Инвест", частной охранной организацией "ГАРАНТ ультра НН" и ООО Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования", и нарушение со стороны частной охранной организацией "ГАРАНТ ультра НН" условий договора.

Кроме того, доводы, заявленные по встречному иску, изложены ООО "СК "Цюрих" в возражениях на требования по первоначального иску (дополнительный отзыв от 22.09.2014), которые будут учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора, и им будет дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу N А43-13528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов