Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-7699/14

г. Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А43-13528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

при участии представителей сторон:

от ООО "Крон-Инвест" - Любимова А.В., по доверенности от 29.06.2015 б/н (сроком действия три года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (до переименования ООО Страховая Компания "Цюрих")

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-13528/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крон - Инвест" о взыскании судебных расходов в сумме 334 845 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант ультра НН", общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Служба быстрого реагирования" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Крон - Инвест" (далее - ООО "Крон - Инвест") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") 7 096 379 руб. 16 коп. страхового возмещения, а также 57 486 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2015 оставил решение арбитражного суда Нижегородской области 09.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" - без удовлетворения.

20.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000023850.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.06.2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу А43-13528/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 30.10.2015 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Крон - Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 334 845 руб. судебных расходов.

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Крон - Инвест" 334 845 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соразмерности понесенных затрат сложности дела, фактически понесенных расходов представителя.

Считает, что дело не представляло особой сложности, представители не оказывали услуг, требующих специальных юридических знаний, кроме составления искового заявления.

По мнению заявителя, договор на представление юридических услуг представлен только при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения дела документы в суд ООО "Крон-Инвест" не предоставлялись, что свидетельствует о подписании договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела.

Полагает, что пропорциональность необходимо применять от первоначально заявленной суммы требований - 13 311 039 руб. 51 коп., сумма расходов не должна превышать 180 000 руб.

Кроме того, расходы не соответствуют средней стоимости услуг по предоставлению интересов в г.Н.Новгороде.

Обращает внимание суда, что размер представительских расходов с учетом сложности дела не может превышать 50 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Зетта Страхование" в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ссылалось на их чрезмерность. Свою позицию ответчик поддержал и в апелляционном суде.

Довод о чрезмерности судебных расходов материалами дела не подтвержден.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2013; отчет об оказании юридической помощи от 06.07.2015; платежное поручение от 03.04.2015 N 74, объем проделанной работы по делу и удовлетворил требование в сумме 334 845 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, признав указанные расходы разумными.

При этом судом учтены сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцу услуг, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции и неправильного неприменения норм материального права; нарушения норм процессуального права; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-13528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова