Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 04АП-6491/14

г. Чита

5 декабря 2014 г.

Дело N А78-7475/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Истоминой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу N А78-7475/2014, рассмотренного в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ.) к индивидуальному предпринимателю Истоминой Татьяне Петровне (ОГРНИП 304753107800061, ИНН 753100153141, Забайкальский край, п. Баляга) о взыскании 43 646,70 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Истомина Татьяна Петровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу N А78-7475/2014, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Забайкальского края, вынесенное в порядке упрощённого производства, изготовлено в полном объёме 12.09.2014, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 26.09.2014.

Апелляционная жалоба направлена ответчицей в суд первой инстанции 19.11.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа почтового отделения, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчица указала, что в нарушении положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Судебные акты по настоящему делу, в том числе и решение суда первой инстанции, она не получала. О вынесенном решении стало известно от судебных приставов. Кроме того, документы, представленные в материалы дела во исполнение определения суда, ею не подписывались и не направлялись. У ответчицы не имеется уполномоченных лиц представлять её интересы.

Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2014 к производству Арбитражного суда Забайкальского края в порядке упрощённого производства принято исковое заявление ООО "Коммунальник" к индивидуальному предпринимателю Истоминой Т.П. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию. Данным судебным актом суд предложил ответчику в срок до 18.08.2014 представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и т.д.

Определением от 8.09.2014 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнённые требования истца.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю N 4933 от 4.08.2014 на запрос суда Истомина Т.П. зарегистрирована 7.07.2005 по адресу: с. Баляга, Петровск-Забайкальского района, ул. Шоссейная, д.6Б, кв.5. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела Федеральной налоговой службой, местом жительства индивидуального предпринимателя значится указанный выше адрес.

Абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что судебная корреспонденция, в том числе и оспариваемое решение суда первой инстанции, были направлены по адресу с. Баляга, Петровск-Забайкальского района, ул. Шоссейная, д.6Б, кв.5, а также по адресу, указанному ранее в спорном договоре N П3 113 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 1.01.2009.

Почтовые отправление по указанным адресам были вручены 6.08.2014. 15.09.2014, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. В материалах дела имеется заказное письмо, подтверждающее направление в адрес заявителя решения суда, которое возвращено органом почтовой связи в связи "с истечением срока хранения".

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 13.09.2014, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Истомина Т.П. о начавшемся судебном процессе была уведомлена надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом. Вместе с тем получение копии решения по месту регистрации заявитель сам не обеспечил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда от 25.07.2014 Истоминой Т.П. 15.08.2014 согласно почтовому конверту в суд за подписью самого индивидуального предпринимателя были направлены пояснения по делу с приложением советующих доказательств. Документы заверены надлежащим образом с проставлением печати и подписи индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока. Ссылка ответчицы на отсутствие её в регионе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств того, что орган связи допустил нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Истоминой Татьяны Петровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу N А78-7475/2014 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Истоминой Татьяне Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А.Куклин