Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-22642/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-30258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Сысуева И.А., генерального директора Шестипалова Д.Г., приказ от 20.03.2014,

от ответчика (должника): пред. Константинова Д.А. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22642/2014) ООО "КомЛинК СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-30258/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "КомЛинК СПб" к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

ООО "КомЛинК СПб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, в которых просил: признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган, государственный регистратор) от 08.04.2014 об отказе в государственной регистрации, и обязать инспекцию произвести государственную регистрацию по заявлению от 02.04.2014 N 45483А.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 в удовлетворении требования отказано с выводом о том, что оспоренное заявителем решение от 08.04.2014 принято регистрирующим органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением нормативных правовых актов, определяющих порядок государственной регистрации, и при этом права и охраняемые законом интересы ООО "КомЛинК СПб" не нарушены.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- признание судом несостоятельным самого основания решения об отказе в государственной регистрации, является основанием для признания спорного решения Инспекции недействительным;

- ссылка суда на то, что подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) от 08.08.2001 N 129 одновременно допускает в качестве оснований для отказа в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов, и несоблюдение нотариальной формы представляемых документов, несостоятельна. Судом неправильно применены нормы материального права;

- Общество осуществляет свою деятельность на основании принятых решений его участников. В связи с тем, что Сивунов М.В., продавец доли в уставном капитале Общества, фактическое участие в деятельности Общества уже осуществляет, а переход права не зарегистрирован, Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством. К примеру, без регистрации перехода доли, Общество должно проводить общие собрания, одобрять крупные сделки, сменять юридический адрес и принимать иные решения совместно с фактически выбывшим участником;

- необоснован вывод суда первой инстанции о неправомерности спорного решения регистрирующего органа, основанного на отсутствии документов, подтверждающих основание перехода доли (оферта, акцепт). При этом податель жалобы указывает на пункт 3 Устава ООО "КомЛинК СПб", которым установлено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества и самого общества на совершение такой сделки не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что в представленном для государственной регистрации комплекте документов отсутствовал документ об уведомлении участников ООО "КомЛинк СПб" о намерении Сивунова С.В. продать долю в уставном капитале Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель регистрирующего органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивунов Михаил Викторович обратился в ФНС с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "КомЛинК СПб", в связи с переходом прав на долю в уставном капитале ООО "КомЛинК СПб" к Шестипалову Д.Г. В качестве документа, подтверждающего основание перехода доли, им был представлен договор купли-продажи от 20.03.2014, совершенный в простой письменной форме.

08.04.2014 ФНС принято решение на основании заявления вх N 45483А об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих основание перехода доли (оферта, акцепт).

Считая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту г пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается при несоблюдении нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Как усматривается из материалов дела, и пояснениями заявителя не опровергнуто, при совершении сделки по отчуждению Сивуновым Михаилом Викторовичем, единственным участником Общества, Шестипалову Дмитрию Геннадьевичу 100%, принадлежащей продавцу доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью не были соблюдены требования о нотариальном удостоверении договора купли - продажи от 20.03.2014.

Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества в силу ее ничтожности. Совершение сделки с нарушением пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ не порождает никаких правовых последствий, поскольку в такой ситуации не происходит изменений в материальном правоотношении, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества, прямо предусмотрено пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, что исключает внесение записи о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-30258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева