Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 06АП-6032/14

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

А73-7935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": Узбек А.В., представитель по доверенности от 03.12.2013; Винокуров В.В., на основании определения Арбитражного суда от 06.10.2014

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю: Попова А.В., представитель по доверенности от 05.09.2014 N Д-27907/14/438;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 244;

от общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 08.09.2014

по делу N А73-7935/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток" далее - общество, ООО "Примекс-Дальний Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Поповой А.В. от 02.06.2014 г. N 6771/14/27/27 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 993 184, 75 руб. по исполнительному производству N 4758/14/27/27.

Решением от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "Примекс-Дальний Восток" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером - 1112723000237.

12.05.2014 г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 4758/14/27/27 на основании исполнительного листа АС006445129 от 21.04.2014 г. по делу N А73-8307/2013, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 28.01.2014 г. о взыскании с ООО "Примекс - Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" задолженности в размере 42 615 762 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144 019 руб. 22 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

15.05.2014 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 4758/14/27/27 от 12.05.2014 г. вручалась генеральному директору ООО "Примекс - Дальний Восток" Винокурову Павлу Витальевичу в присутствии двух понятых, в котором должнику установлен пятидневный срок для его исполнения.

15.05.2014 г. генеральный директор ООО "Примекс - Дальний Восток" Винокуров Павел Витальевич, в присутствии двух понятых, отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 4758/14/27/27 от 12.05.2014 г., постановление зачитано ему вслух, о чем понятые Малянин Валерий Борисович, а также Гордиенко Виталий Владимирович расписались на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

02.06.2014 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Поповой А.В. вынесено постановление от 02.06.2014 г. N 6771/14/27/27 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 993 184, 75 руб. по исполнительному производству N 4758/14/27/27.

Несогласие общества с постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ N 229-ФЗ должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона РФ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со ст. 29 Закона N 229-ФЗ - лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Согласно ст. 59 Закона N 229-ФЗ - участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 г. N 01-8 - постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 12.05.2014 г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 4758/14/27/27 на основании исполнительного листа АС006445129 от 21.04.2014 г. по делу N А73-8307/2013, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения от 28.01.2014 г. о взыскании с ООО "Примекс - Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" задолженности в размере 42 615 762 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144 019 руб. 22 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно пункту 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ООО "Примекс - Дальний Восток" установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

02.06.2014 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю Поповой А.В. вынесено постановление от 02.06.2014 г. N 6771/14/27/27 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 993 184, 75 руб. по исполнительному производству N 4758/14/27/27.

В обоснование заявленных требований ООО "Примекс - Дальний Восток" указывает, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства N 4758/14/27/27 от 12.04.2014 г., ему не устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения.

Материалами дела установлено, что 15.05.2014 г. копия постановления о возбуждении исполнительного N 4758/14/27/27 от 12.05.2014 г. вручалась генеральному директору ООО "Примекс - Дальний Восток" Винокурову Павлу Витальевичу в присутствии двух понятых, в котором должнику установлен пятидневный срок для его исполнения.

15.05.2014 г. генеральный директор ООО "Примекс - Дальний Восток" Винокуров Павел Витальевич, в присутствии двух понятых, отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 4758/14/27/27 от 12.05.2014 г., постановление зачитано ему вслух, о чем понятые Малянин Валерий Борисович, а также Гордиенко Виталий Владимирович расписались на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании 03.06.2014 г. на поставленные вопросы суда первой инстанции, представитель ООО "Примекс-ДВ" Винокуров Виталий Валерьевич пояснил, что директор ООО "Примекс-ДВ" Винокуров Павел Витальевич является его сыном. При совершении исполнительных действий 15.05.2014 г. он присутствовал, что вручалось именно, пояснить затруднился. Представителю ООО "Примекс-ДВ" Винокурову Виталию Валерьевичу в судебном заседании на обозрение представлена фотография молодого человека, распечатанная с сайта "Интернет" с указанием Примекс ДВ.

На указанной фотографии Винокуров Виталий Валерьевич узнал своего сына директора ООО "Примекс-ДВ" Винокурова Павла Витальевича.

Судом первой инстанции, представителю ООО "Примекс-ДВ" Винокурову Виталию Валерьевичу в судебном заседании на обозрение представлено заявление о выдаче (замене) паспорта Винокурова Павла Витальевича с фотографией в углу заявления.

На указанной фотографии Винокуров Виталий Валерьевич не узнал своего сына директора ООО "Примекс-ДВ" Винокурова Павла Витальевича.

03.06.2014 г. в судебном заседании, судом исследовалась видеозапись от 15.05.2014 г. о вручении директору ООО "Примекс-ДВ" Винокурову Павлу Витальевич постановления о возбуждении исполнительного производства с участием понятых.

При просмотре видеозаписи представитель ООО "Примекс-ДВ" Винокуров Виталий Валерьевич узнал своего сына директора ООО "Примекс-ДВ" Винокурова Павла Витальевича, который находился в автомобиле 15.05.2014 г. с открытой дверью в момент, когда судебным приставом-исполнителем Барашковым Ю.А. оглашалось постановление о возбуждении исполнительного производства N 4758/14/27/27 от 12.05.2014 г., разъяснялся порядок его исполнения, указан пятидневный срок для добровольного исполнения.

Директор ООО "Примекс-ДВ" Винокуров Павел Витальевич отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 4758/14/27/27 от 12.05.2014 г.

В момент оглашения постановления о возбуждении исполнительного производства N 4758/14/27/27 на незначительном расстоянии от судебного пристава исполнителя Барашкова Ю.А. находился представитель ООО "Примекс-ДВ" Винокуров Виталий Валерьевич. При указанных действиях присутствовали понятые, а также иные лица, а именно сотрудники службы судебных приставов, а также работники ООО "Примекс-ДВ".

Указанное свидетельствует, что 15.05.2014 г. законный представитель ООО "Примекс-ДВ" Винокуров Павел Витальевич знал о возбуждении исполнительного производства N 4758/14/27/27 от 12.05.2014 г., ему было известно о порядке и о сроках его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение им установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

ООО "Примекс-ДВ" не представлено доказательств недостаточности денежных средств и имущества должника для погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю имелись основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7 % по исполнительному производству N 4758/14/27/27 от 12.05.2014 г.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Примекс-ДВ", обжалуемое постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 02.06.2014 г. N 6771/14/27/27 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 993 184, 75 руб. по исполнительному производству N 4758/14/27/27 соответствует положениям Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2014 по делу N А73-7935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина