Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 19АП-6601/14

г. Воронеж

5 декабря 2014 г.

Дело N А14-9434/2014

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу N А14-9434/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В., должник: ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о признании незаконным действия (бездействия),

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу N А14-9434/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае решение суда первой инстанции принято 23.09.2014, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 23.10.2014 включительно.

Апелляционная жалоба области поступила в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 01.12.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (N 39403071353716), копия решения суда от 23.09.2014 была направлена в адрес ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заказным письмом с уведомлением 01.10.2014.

Таким образом, срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, был нарушен на 1 день.

Вместе с тем, копия решения суда от 23.09.2014 была получена адресатом лично 04.10.2014 (согласно отметки на уведомлении л.д. 88).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 26.09.2014 18:01:00 МСК текст обжалуемого судебного акта был размещен на официальном сайте в разделе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, своевременность получения обжалуемого судебного акта заявителем, размещение текста решения на сайте 26.09.2014, а также принимая во внимание присутствие заявителя в судебном заседании при объявлении 16.09.2014 резолютивной части решения, апелляционная коллегия находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока (с 23.09.2014 по 23.10.2014).

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве указывает на то, что срок на обжалование был нарушен по причине заблуждения и насилия неразумными сроками во время течения срока апелляционного обжалования заявителя и над последним.

Как подтверждается материалами дела, первоначально заявитель обратился в суд области с жалобой 16.10.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В., ОАО "Воронежский опытно-механический завод",, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.11.2014.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.10.2014 вручена Обществу 01.11.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" и приложенные к ней документы были возвращены по причине того, что при проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения, ходатайства о продлении процессуального срока, предусмотренного для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя также не поступало.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 в кассационном порядке обжаловано не было.

Следовательно, доводы, изложенные в ходатайстве в восстановлении пропущенного процессуального срока, нельзя признать объективными.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 23.10.2014) имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными и объективными с учетом времени получения копии обжалуемого судебного акта и закрепленного в АПК РФ порядка обжалования.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу N А14-9434/2014 приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

А.И. Протасов