Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова"): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (Савельев А.Г.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2014 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.08.2014,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ООО "ДАН-Строй", ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

03.09.2014 кредитор - ООО "Ренова" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21.08.2014 в части избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 заявление кредитора ООО "Ренова" удовлетворено. Решение собрания кредиторов должника от 21.08.2014 по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего Савельев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что требования кредитора Ахтямиева И.Н. составляют менее 1 процента от общего количества голосов на собрании кредиторов, в связи с чем, такое решение собрания является недействительным, ошибочен, поскольку отсутствие в реестре сведений о непогашенных требований ООО "Ренова" имеет правовое значение, на основании п. 3 ст. 12 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым конкурсный кредитор обладает числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Полагает, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов отсутствовали, поскольку конкурсный кредитор расписался на собрании кредиторов 19.06.2014 за нулевое количество голосов, одобрил отложение проведения собрания кредиторов. В период с 19.06.2014 по 21.08.2014 оснований для внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов записи о наличии требования ООО "Ренова" не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ренова" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что на дату проведения собрания кредиторов имелся вступивший в законную силу судебный акт, в котором сделан вывод о том, что требования ООО "Ренова" не были погашены. ООО "Ренова" является кредитором третьей очереди с правом голоса на собраниях кредиторов. И.о. конкурсного управляющего Савельевым А.Г. нарушено законное право на голосование по вопросу повестки дня, а также неверно определено количество голосов конкурсного кредитора Ахтямиева И.Н. Решение на собрании кредиторов было принято без учёта мнения конкурсного кредитора ООО "Ренова".

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Ренова" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2010 и 06.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАН-Строй" включены требования ООО "Ренова" в размере 190 020 205 руб.49 коп. и 67 300 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 удовлетворена жалоба ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. Суд признал действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" путём перечисления денежных средств в пользу ООО "Лидер-В" и ООО "Спектрум" ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

Постановлением ФАС Уральского округа от 27.11.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим должника Сырвачева М.Н. отменены. Дело в указанной части, а также в части жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 определение суда от 11.02.2014 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

21.08.2014 состоялось собрание кредиторов должника после объявленного в собрании от 19.06.2014 отложения по вопросу: "Избрание кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 21.08.2014 (л.д. 11-12), протокола собрания кредиторов должника от 21.08.2014 (л.д. 10) участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с суммой представленных требований 352 512 руб. 36 коп., что составляет 100% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 21.08.2014 следует, что на собрании принято решение: определить некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов при принятии решения на собрании кредиторов от 21.08.2014, ООО "Ренова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21.08.2014 по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные ст. 15 Закона о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов от 21.08.2014 недействительным, при наличии вступившего в законную силу судебного акта оснований полагать требования кредитора ООО "Ренова" погашенными у конкурсного управляющего не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов должника представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в частности для юридического лица, сведения о его наименовании, месте нахождения, банковских реквизитах, очередности и размере требований кредитора к должнику (постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня "Избрание кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий".

Согласно журналу регистрации участников собрания и протоколу собрания кредиторов должника от 21.08.2014 участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с суммой представленных требований 352 512 руб. 36 коп., что составляет 100% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании принято решение: определить некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при наличии на момент проведения собрания кредиторов 21.08.2014 вступившего в законную силу судебного акта которым действия конкурсного управляющего должника по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" признаны незаконными, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать требования кредитора ООО "Ренова" погашенными.

Поскольку принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов кредиторов, суд первой инстанции, установив, что при наличии непогашенного требования ООО "Ренова", решение принято на собрании кредиторов 21.08.2014 количеством голосов с размером требований в сумме 352 512 руб. (менее 1 процента от общего количества голосов), правомерно признал решение собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий недействительным.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что требования кредитора Ахтямиева И.Н. признаются менее 1 процента от общего количества голосов на собрании кредиторов, в связи с чем, такое решение собрания является недействительным, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов отсутствовали, поскольку конкурсный кредитор расписался на собрании кредиторов 19.06.2014 за нулевое количество голосов, одобрил отложение проведения собрания кредиторов, отклоняется, поскольку подпись в журнале регистрации участников собрания кредиторов произведена в соответствующем разделе и свидетельствует только о факте присутствия представителя кредитора на собрании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 19.06.2014 по 21.08.2014 оснований для внесения в реестр требований кредиторов записи о наличии требования ООО "Ренова" не возникло, является необоснованным.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании Законом о банкротстве не предусмотрено (п.5 ст.15 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, в силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов