Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-14491/14 (ключевые темы: председатель правления - садоводческое товарищество - уважительная причина пропуска срока - предоставление в собственность - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 18АП-14491/14

г. Челябинск

04 декабря 2014 г.

Дело N А07-16397/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы председателя правления садоводческого товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 треста "Трансгидромеханизация" Черновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-16397/2014 (судья Кузнецов Д.П.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

председатель правления садоводческого товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 треста "Трансгидромеханизация" Чернова Елена Васильевна (далее - председатель правления СТ "Содружество" Чернова Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-16397/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы председатель правления СТ "Содружество" Чернова Е.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю, копия определения получена только 12.11.2014, в настоящее время все указанные в данном определении нарушения устранены. Некоторым из доверителей потребовалось дополнительное время на оформление полномочий на представление их интересов в судебных инстанциях. Кроме того, податель жалобы 12.09.2014 подала очередное заявление в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в собственность садоводов спорных земельных участков, в связи с чем первоначально 18.09.2014 была подана только предварительная апелляционная жалоба.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционную жалоба с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 22.09.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.10.2014. Настоящая апелляционная жалоба председателем правления СТ "Содружество" Черновой Е.В. подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 20.11.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 первоначально поданная апелляционная жалоба председателя правления СТ "Содружество" Черновой Е.В. была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчикам и третьему лицу по делу) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.10.2014 (л.д. 125-127).

Также в названном определении указано, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В определении также отмечено, что указанные документы могут быть представлены суду также в электронном виде - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru.

Копия определения суда от 30.09.2014 была вручена лично председателю правления СТ "Содружество" Черновой Е.В. 08.10.2014 по адресу подателя жалобы, указанному ею при подаче апелляционной жалобы (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ак. Королева, д. 29/1, кв. 11), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408078831138 (л.д. 128).

Однако в срок, установленный судом, податель жалобы не устранил допущенное им нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, председателем правления СТ "Содружество" Черновой Е.В. заявлено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 апелляционная жалоба председателя правления СТ "Содружество" Черновой Е.В. возвращена её подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129, 130).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ненадлежащая реализация председателем правления СТ "Содружество" Черновой Е.В. права на обжалование судебного акта арбитражного суда при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что некоторым из доверителей потребовалось дополнительное время на оформление полномочий на представление их интересов в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста апелляционной жалобы (в совокупности с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи) следует, что данная жалоба подана именно истцом по делу - председателем правления СТ "Содружество" Черновой Е.В., а не членами садового товарищества "Содуржество" как физическими лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что податель жалобы 12.09.2014 подала очередное заявление в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении в собственность садоводов спорных земельных участков, в связи с чем первоначально 18.09.2014 ею была подана только предварительная апелляционная жалоба, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства председателя правления СТ "Содружество" Черновой Е.В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать председателю правления садоводческого товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 треста "Трансгидромеханизация" Черновой Елене Васильевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить председателю правления садоводческого товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 треста "Трансгидромеханизация" Черновой Елене Васильевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-16397/2014 на трех листах и приложенные к ней документы на 52 листах: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на одном листе, копию письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.10.2014 на одном листе, копию конверта на одном листе, копию заявления от 12.09.2014 на одном листе, чек-ордер Сбербанка России от 20.10.2014 на одном листе, копии почтовых квитанций от 19.11.2014 на двух листах, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-16397/2014 на шести листах, копии доверенностей на двадцати восьми листах, копию межевого плана от 08.07.2013 на одном листе, копию свидетельства о смерти от 12.05.2014 на одном листе, копию фрагмента плана земельных участков на одном листе, копию перечня документов для формирования землеустроительного дела по оформлению права собственности на земельные участки садоводов на одном листе, копию заявления б/н на одном листе, копию списка членов коллективного сада на одном листе, копию постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.11.2011 N 6823 с приложением N 1 на двух листах, копию постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 N 2160 с приложением N 1 на трех листах.

3.Возвратить председателю правления садоводческого товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 треста "Трансгидромеханизация" Черновой Елене Васильевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Башкирского отделения N 0590 Сбербанка России от 20.10.2014.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина