Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12036/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-60104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Носова А.В.: Бирюков С.П., по доверенности от 24.01.2014;

от Администрации Подольского муниципального района Московской области: Федченко Т.Н., по доверенности от 21.08.2014;

от ООО "Инжпроектсервис": Машукова Е.С., по доверенности от 15.05.2014;

от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в Московской области: не явились, извещены;

от Индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича: не явились, извещены;

от ЗАО "Дорстройсервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-60104/13, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании незаконным решения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ООО "Инжпроектсервис", ЗАО "Дорстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" N МО-13/РКФ-194386 от 30 апреля 2013 года о государственном кадастровом учете изменений сведений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадью 9 539 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года производство по делу N А41-60104/13 прекращено.

Не согласившись с определением от 15.08.2014 года по делу N А41-60104/13, ИП Носов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

ИП Носов А.В. направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Инжпроектсервис", Администрация Подольского муниципального района Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ФГБУ "ФКП "Росреестра" в Московской области, ИП Неклюдов М.В., ЗАО "Дорстройсервис" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" сослалось на то, что земельный участок площадью 9 539 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0010105:92 налагается на земельный участок общества, на котором расположены шесть зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В связи с продажей ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" указанных шести зданий ИП Носову А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.13, государственной регистрацией права собственности последнего, ликвидацией ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-60104/13 была произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" на индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-60104/13 отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок под принадлежащими заявителю на праве собственности зданиями, надлежащим образом не сформирован, какие-либо права на него не зарегистрированы.

Таким образом, переход права собственности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на недвижимое имущество к ИП Носову А.В. не подтверждает возникновения у последнего какого-либо права (за исключением права пользования) на земельный участок под этим имуществом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные указания апелляционного суда, отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. При этом, суд первой инстанции указал следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требования ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Соответственно, при разрешении спорных правоотношений судом должны оцениваться действия ФГБУ "ФКП Росреестра", совершенные 30 апреля 2013 года о государственном кадастровом учете изменений сведений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадью 9 539 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0010105:92, а также то, каким образом на момент их совершения были нарушены права ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Переход права собственности на объекты недвижимого не может являться основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве путем замены стороны в деле по обжалованию действий государственного органа, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются не права третьих лиц на соответствующий земельный участок, а конкретные действия ФГБУ "ФКП Росреестра", совершенные 30 апреля 2013 года, то есть до приобретения ИП Носовым права собственности на строения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Носову А.В. в процессуальном правопреемстве.

Поскольку на момент рассмотрения спора в отношении ООО Компании "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" внесена запись о прекращении деятельности с 31.03.2014 г. в связи с ликвидацией, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-60104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов