Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 15АП-20134/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-521/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2014 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ Вышегородцева Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда

от 13.10.2014 по делу N А53-10984/2008

по заявлению арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича

о взыскании расходов арбитражного управляющего

к ответчику Вороновой Татьяне Андреевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего в размере 28 000 рублей с конкурсного кредитора Вороновой Татьяны Андреевны, в рамках обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., по выплате привлеченному лицу Зомитеву С.Ю. 475 918,31 рубля, незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-10984/2008 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с Вороновой Татьяны Андреевны в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2014 по делу N А53-10984/2008 арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронова Татьяна Андреевна указывает на то, что согласна с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-10984/2008 об отказе во взыскании судебных расходов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда арбитражный управляющий подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Воронова Татьяна Андреевна поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гуляева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуляев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ПК ПС "Инвестор-98".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Мелиховой Веры Семеновны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 арбитражный управляющий Мелихова В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Вороновой Татьяны Андреевны о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Зомитеву С.Ю. 475 918,31 рублей незаконными.

Для защиты своих интересов арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. (заказчик) заключил договор N 13-Юр от 10.01.2014 с ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" (исполнитель).

Поскольку в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. незаконными Вороновой Татьяне Андреевне отказано, 28.08.2014 арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. направил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Вороновой Татьяны Андреевны о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате Зомитеву С.Ю. 475 918,31 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор N 13-Юр от 10.01.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 18.04.2014; акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг N 1 от 18.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, он заключен в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ПК "ПС "Инвестор-98" Вороновой Т.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела А53-10984/2008 о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98".3 10436_2329185

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель (ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг") обязуется оказать Заказчику (Вышегородцев И.А.) юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель обязуется:

- консультировать Заказчика по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства, письменные пояснения и иные документы правового характера, а также направлять их в материалы дела посредством почтовой, телеграфной связи, а также посредством размещения на сайте арбитражного суда в сети Интернет;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а также в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;

- изготавливать копии документов, направлять факсы и пр.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость оказанных юридических услуг составляет:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - 7 000 рублей за каждый отдельный документ;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 12 000 рублей за день занятости.

Из акта приема передачи выполненных работ, оказанных услуг N 1 от 18.04.2014 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составление и направление возражений на заявление Вороновой Т.А. о признании незаконными действий Вышегородцева И.А.;

- составление и направление ходатайства о проведении заседания в отсутствие Вышегородцева И.А.;

- составление и направление запроса Зомитеву С.Ю.;

- составление и направление ходатайства о привлечении свидетелей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Вороновой Татьяны Андреевны о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. незаконными рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования Вороновой Татьяны Андреевны удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронова Т.А. представляла отзыв на заявление арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о взыскании судебных расходов, в своем отзыве указывала, что данное требование не соответствует принципу разумности и обоснованности и является чрезмерным.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиум ВАС РФ при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 745/12.

Согласно названному постановлению N 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявления Вороновой Т.А. являлась непосредственно деятельность арбитражного управляющего и для представления возражений знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось. Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу своих профессиональных навыков, в обособленном споре с таким характером требований, управляющий был способен осуществлять представительство самостоятельно.

Предметом договора N 13-Юр от 10.01.2014 являлось оказание ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления Вороновой Т.А. о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. незаконными.

Заявление конкурсного кредитора Вороновой Т.А. о признании действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. незаконными было подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного кредитора ПК "ПС "Инвестор-98" Вороновой Т.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Вышегородцева, рассматриваемого в Арбитражном суде Роствоской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98", дело N А53-10984/2008. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - 7 000 рублей за каждый отдельный документ;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 10 000 рублей за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 12 000 рублей за день занятости (п. 3.1).

Между тем, судом установлено, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления кредитора Вороновой Т.А. о признании действий арбитражного управляющего незаконными представитель Вышегородцева И.А. не участвовал, ходатайства, направленные в суд при рассмотрении обособленного спора подписаны Вышегородцевым И.А. лично, направлены с электронного адреса Вышегородцева И.А., сведений об исполнителе ходатайства не содержат. Доказательств направления запроса Зомитеву С.Ю. заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный подписанный акт приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг N 1 по Договору N 13-Юр от 10.01.2014 (составление и направление следующих документов:

- возражения на заявление Вороновой Т.А.;

- ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии Вышегородцева И.А.;

- запрос Зомитеву С.Ю.;

- ходатайство о привлечении свидетелей) не может быть принят судом как надлежащее доказательство исполнения обязательств со стороны ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" услуг и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Изложенное не свидетельствует о необходимости затраты представителем значительного времени на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по существу спора, изложенной в возражениях.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2)

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Все вышеизложенное указывает на то, что привлечение арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" для оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению Вороновой Т.А. было вызвано не тем, что управляющий не мог выполнить определенные функции в силу специфики и сложности спора, а тем, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. не хотел выполнять посильную работу самостоятельно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может признаться обоснованным такое привлечение сторонних специалистов и расходы на оказанные услуги арбитражный управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий мог заявлять возражения и давать пояснения по фактическим обстоятельствам лично, через канцелярию суда представлен письменный отзыв на жалобу, в виду чего привлечение представителя также признается не обоснованным.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А53-19389/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А53-19389/2009.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 13.10.2014 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв