Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46490/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-104179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мичиган" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-104179/2013, вынесенное судьей А.А. Архиповым по иску АО "БТА Банк" (юр. адрес: 050051, Респрублика Казахстан, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97) к ЗАО "Мичиган" (ОГРН 1127746430646, ИНН 7743854904) с учетом замены ответчика, третьи лица: 1) Highbond Assjciates Ltd. (306, Victoria House, Victoria Mahe, Republic of Seychelles), 2) Brundall Holding Sarl (13, rue Edward Steichen, L-2540, Luxembourg), 3) ЗАО

"Русская недвижимость", об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкут С.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 01-288-2/451;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Highbond Assjciates Ltd.- не явился, извещен;

от Brundall Holding Sarl - не явился, извещен;

от ЗАО "Русская недвижимость" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стримвейт", правопреемником которого является ЗАО "Мичиган", об обращении взыскания на заложенное имущество (100% акций ЗАО "Русская недвижимость") на основании договора о залоге ценных бумаг от 28.02.2007 в счет погашения кредитной задолженности в размере 1 259 450 449 долларов США 48 центов, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Определением от 09.06.2014 суд принял встречный иск ЗАО "МИЧИГАН" к АО "БТА Банк" о признании права залога прекратившимся.

Определением от 27.06.2014 суд принял встречный иск ЗАО "МИЧИГАН" к АО "БТА Банк" о признании ЗАО "МИЧИГАН" добросовестным приобретателем.

Решением от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на имущество ЗАО "МИЧИГАН", заложенное по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007, а именно: акции, обладающие следующими характеристиками: полное наименовании эмитента: закрытое акционерное общество "Русская недвижимость" (ОГРН 1067759324390, адрес: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Рабочая, 44а); общее количество акций, переданных в залог: 100 штук; номинальная стоимость одной акции: 100 рублей; государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-62040-Н; акции выпущены в бездокументарной форме; орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска акций: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном органе; реестродержатель: ЗАО "Русская недвижимость". Реализацию имущества суд определил произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Кроме того, суд удовлетворил из стоимость предмета залога требования АО "БТА Банк" по генеральному кредитному договору от 15.12.2006 N 2000/06/138 и заключенному в его рамках кредитному договору от 15.12.2006 N 2000/06/100/2726 в размере 1 259 450 449 долларов США 48 центов по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковые требований и удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "Мичиган".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано нарушение его прав, не представлено допустимых доказательств наличия задолженности, ее размера и сроков погашения, а также доказательств обращения к должнику с требованием по исполнению кредитных обязательств в досудебном порядке.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу оспариваемого судебного акта решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21.06.2012, поскольку считает, что указанное решение вынесено некомпетентным судом, не прошло процедуру признания и не имеет силы в Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений акций не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименован в АО "БТА Банк") и ООО "Стримвейт" подписан договора о залоге ценных бумаг от 28.02.2007, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передал истцу в залог акции в обеспечение исполнения обязательств Highbond Assjciates Ltd. перед истцом по генеральному кредитному договору от 15.12.2006 N 2000/06/138 и заключенному в его рамках кредитному договору от 15.12.2006 N 2000/06/100/2726.

Ответчик передал в залог истцу акции ЗАО "Русская недвижимость", обладающие следующими характеристиками:

- полное наименовании эмитента: закрытое акционерное общество "Русская недвижимость" (ОГРН 1067759324390, адрес: 142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Западный, ул. Рабочая, 44а);

- общее количество акций, переданных в залог: 100 штук;

- номинальная стоимость одной акции: 100 рублей;

- государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-62040-Н;

- акции выпущены в бездокументарной форме;

- орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска акций: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном органе;

- реестродержатель: ЗАО "Русская недвижимость".

В соответствии с п. 1.5. договора залога стоимость предмета залога составляет 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. кредитных договоров истцом был предоставлен кредит заемщику в общем размере 110 320 914 долларов США, что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.2. генерального кредитного договора, в ред. дополнительного соглашения от 24.10.2008 N 3, срок возврата кредита установлен до 15.12.2010.

В соответствии с п. 1.3. генерального кредитного договора и п. 1.2. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик выплачивает вознаграждение из расчета 14% годовых от суммы кредита.

Порядок погашения задолженности определен п.п. 2.1, 2.2. генерального кредитного договора и п.п. 6.3., 6.4. кредитного договора.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате вознаграждения за пользование кредитом и основного долга заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок по кредиту за каждый день просрочки исполнения (п.п. 7.1., 7.4. кредитного договора).

В настоящее время основной долг по кредитным договорам оплачен частично в размере 27 580 228 долларов США 50 центов и составляет 82 740 685 долларов США 50 центов.

По состоянию на 02.06.2012 размер задолженности заемщика по кредитным договорам составляет 1 259 450 449 долларов США 48 центов, из которых 82 740 685 долларов США 50 центов - основной долг, 80 401 308 долларов США 44 цента -просроченные проценты (вознаграждение), 410 939 777 долларов США 32 цента - пеня по процентам, 685 368 678 долларов США 23 цента - пеня по основному долгу.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, залогодатель был ознакомлен с условиями генерального кредитного договора и кредитного договора, копии этих договоров были приложены к договору залога (п. 1.2).

Согласно ч. 5. ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В силу п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 ст. 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пункт 7.1 генерального кредитного договора и п. 10.3 кредитного договора содержат условие о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права. Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком генерального кредитного договора и кредитного договора должен устанавливаться на основании положений законодательства Республики Казахстан, поскольку

Согласно п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа, уплате вознаграждения и пеней.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3.3.3. генерального кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1.3 договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценивается по номинальной стоимости в размере 10 000 руб.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, правомерно признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию имущества решил произвести путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 000 руб.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Мичиган" к АО "БТА Банк" о признании залога прекратившимся правомерно отказано судом первой инстанции на основании решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12, в соответствии с которым договор о переводе долга признан недействительным.

Довод ЗАО "Мичиган" о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21.06.2012 не должно было применять арбитражным судом, поскольку оно вынесено некомпетентным судом, не прошло процедуру признания и не имеет силы в Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12 исследовалось Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30.10.2013 N А41-40764/2011, который установил, что по своему характеру данное решение не требует исполнения и признается на территории Российской Федерации без специального производства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом, согласно ст. 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

Согласно п.1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой договаривающейся стороны.

В настоящем случае указанные в названной статье Конвенции условия отсутствуют. Таким образом, решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.04.2009 признается на территории Российской Федерации без специального производства.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Мичиган" к АО "БТА Банк" о признании ЗАО "Мичиган" добросовестным приобретателем также правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что при совершении сделки ЗАО "Мичиган" не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, заявителем апелляционной жалобы не представлены. В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Мичеган" для дачи пояснений не явилось, в связи с чем общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся указания на то, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-104179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина