Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 03АП-5446/14

г. Красноярск

04 декабря 2014 г.

Дело N А33-13851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС": Скляра Р.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 9; Темных В.П., представителя по доверенности от 03.06.2014 N 18;

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Плинокосовой М.А., представителя по доверенности от 29.11.2013 N 256,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2014 года по делу N А33-13851/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253) (далее - ООО "КУЖФ "ЮСТАС", ответчик) о взыскании 3 367 685 рублей 84 копейки, в том числе 2 863 230 рублей 37 копеек - задолженность за потребленную тепловую энергию за июнь 2012 года; 504 455 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 18.08.2014, а также с 19.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "КУЖФ "ЮСТАС" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 2 863 230 рублей 37 копеек задолженности, 504 455 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 18.08.2014, а также 39 838 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 863 230 рублей 37 копеек из расчета 8,25% годовых, начиная с 19.08.2014 по дату фактической оплаты задолженности. Возвратить ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 922 рубля 38 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.08.2012 N 22309.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт не учел тот факт, что коммунальные услуги предоставляются потребителям-гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, и применение Методики N 105 (МДС 41-04.2000) является необоснованным. Экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. При отсутствии норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, который по каким-либо причинам не был установлен уполномоченным органом, расчет этого норматива должен осуществляться экспертом в том же порядке, что и уполномоченным органом - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, т.е. с применением методик, формул и показателей, содержащихся в Правилах N 306.

При проведении экспертных исследований Шишканов О.Г. использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3 (лист 4 экспертного заключения), предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, однако применение данного коэффициента является, по мнению ответчика, неправомерным. Заявитель полагает, что подлежит применению значение коэффициента тепловых потерь КТП, содержащиеся в таблице 10 Приложения к Правилам N 306 - 0,03. По мнению заявителя, Приложение N 3 к договору на теплоснабжение от 10.01.2007 N 864, в части согласования коэффициента, является в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что использованные в исковом периоде показания приборов учета ответчика являются условными и в отсутствие корректировки на фактическую (а не условную) температуру холодной (подпиточной) воды не отражают реальное количество тепловой энергии, использованной ответчиком на цели горячего водоснабжения.

Ссылаясь н указанные обстоятельства, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и экспертизы судебно-экономической экспертизы по определению количества тепловой энергии, израсходованной ООО "КУЖФ "ЮСТАС" на цели горячего водоснабжения за июнь 2012 года с учетом фактической температуры холодной (подпиточной) воды.

От ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, поставленного ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в июне 2012 года ООО "КУЖФ "ЮСТАС" в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 N 854".

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по определению количества тепловой энергии, израсходованной ООО "КУЖФ "ЮСТАС" на цели горячего водоснабжения за июнь 2012 года с учетом фактической температуры холодной (подпиточной) воды.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям..

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов.

В силу пункта 5.3 договора на теплоснабжение N 864 от 15.03.2007 с момента подписания акта допуска узла учета в эксплуатацию, учет энергоресурсов осуществляется по показаниям приборов узла учета.

Произведенный истцом расчет основан на показателях прибора учета, представленных ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не представил доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, равно как и не представил доказательств несоответствия заложенных в тепловычислители их заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов, предъявляемым к порядку определения количества тепловой энергии и массы теплоносителя, установленных пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнеерго 12.09.1995 N ВК-4936. Параметр "договорная температура холодной воды tx", устанавливаемый в узле учета и отображающийся в отчетах суточных параметров теплоснабжения, теплоснабжающей организацией не определяется.

Договором не согласована величина константы температуры холодной воды, используемой в приборах абонента. Программная установка значений температуры гхв осуществляется при установке прибора учета до введения его в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет. Акт на ввод в эксплуатацию подписан сторонами без замечаний, в том числе и без возражений по параметру "договорная температура холодной воды". Поскольку оснований для перерасчета не имеется, то и оснований для проведения экспертизы нет.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном деле выводы эксперта Шишканова О.Г., изложенные в имеющимся в материалах дела заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта Шишканова О.Г. о величине норматива потребления тепловой энергии, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, исходит из отсутствия предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, для определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев 1 куб.м. воды, экспертом не изменены и не искажены формулы, содержащиеся в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Для определения тепловой энергии на нагрев кубического метра воды экспертом используется формула (5): Q гвс тэ = 1 х р х с х ( tгв - tхв) х 10-6, где: 1 - один кубический метр воды, направляемый на горячее водоснабжение м3; р - плотность воды при температуре tгв, кг/м; с - удельная теплоемкость воды, ккал/кг х °С; tгв - температура горячей воды в местах водоразбора °С; tхв - температура холодной (исходной) воды, С; 10 -6- переводной коэффициент результатов расчета в Гкал. Данная формула позволяет определить затраты тепловой энергии на нагрев единицы массы любого материального тела, в том числе - воды, поэтому с ее помощью рассчитывается количество тепловой энергии, которую необходимо затратить на нагрев одного метра кубического воды с начальной температурой (tхв) до конечной температуры (tгв).

При этом, для расчетов по указанной формуле экспертом применяется величина температуры, до которой осуществляется нагрев воды, равной tгв=60 °С, с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в котором указывается (Приложение 1), что обеспечение горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, устанавливает, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. В расчете экспертом используется минимальная величина - 60°С.

Указанные обстоятельства также оценивались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика на Правила N 306 необоснованной, поскольку, исходя из положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, и сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, указанные Правила (с учетом его редакций) не могут применяться для определения параметров системы централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 в редакции, действующей в спорный период, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (ккал/чел.), определяется применительно к расчету норматива газоснабжения с целью дальнейшего расчета норматива газоснабжения на подогрев воды (куб. м в месяц на 1 человека); для определения норматива газоснабжения на подогрев воды используется величина тепловых потерь для неизолированного трубопровода Кm.n. = 0,03.

Нормативы газоснабжения устанавливаются на приготовление пищи (куб. м в месяц на человека) и на подогрев воды (куб. м в месяц на 1 человека); при расчетах используется коэффициент полезного действия газового прибора для газовых плит и газовых водонагревателей.

С учетом изложенного, Правила N 306 устанавливают соответствующие нормативы газоснабжения для индивидуальной газовой плиты, индивидуальной установки в каждой квартире жилого дома, водонагревательного прибора. Поскольку в домах, оборудованных такими газовыми водонагревателями, отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а горячая вода получается потребителем непосредственно в месте водоразбора путем нагрева холодной воды за счет сжигания газа (газовые колонки), теплоноситель не циркулирует в системе горячего водоснабжения, а подготавливается потребителем непосредственно при необходимости в месте водоразбора; утечки теплоносителя отсутствуют. Это минимизирует величину тепловых потерь до установленных в Правилах N 306 Кт.п= 0,03. В данной ситуации нет централизованного горячего водоснабжения; в квартирах имеются газовые подогреватели, в которых холодная водопроводная вода подогревается и затем используется для нужд горячего водоснабжения.

Именно применительно к такому случаю приводятся справочные значения тепловых потерь Кт.п.

В спорных правоотношениях имеется иная ситуация, что и учтено экспертом. В многоквартирных домах ответчика имеется централизованная система горячего водоснабжения; дома оборудованы разветвленной многометровой внутридомовой разводкой с неизолированными стояками (их число для пятиэтажного жилого дома может составлять 6 и более единиц с длиной 10 м); часть тепловой энергии теряется с утечками теплоносителя, во внутридомовых системах централизованного водоснабжения величина потерь тепловой энергии будет значительно выше, чем при индивидуальной системе горячего водоснабжения, оборудованной квартирными газовыми нагревателями холодной водопроводной воды.

Согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, величина таких потерь для спорных домов составляет Кт.п.= 0,30.

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта, либо несоответствия его оценки и выводов обстоятельствам спора либо требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта и суда первой инстанции о том, что коэффициент тепловых потерь ( Кт.п= 0,03), указанный в Правилах N 306, не может быть применен, поскольку он не учитывает потери тепловой энергии в горячей воде при ее циркуляции в системе ГВС дома.

В связи с чем, в экспертном заключении Шишкановым О.Г. правомерно использован коэффициент тепловых потерь 0,3 для расчета количества тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 куб.м. воды. Кроме того, примененный в экспертном заключении Шишканова О.Г. коэффициент, учитывающий потери трубопроводами горячего водоснабжения, согласован сторонами при заключении договора на теплоснабжение N 864 от 10.01.2007 (в Приложении N 3).

По результатам оценки экспертного заключения Шишканова О.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные данным экспертом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебно-экономической экспертизы и повторной судебно-экономической экспертизы по делу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: экспертизы от 31.10.2014, свидетельства от 18.08.2011 N 1244.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10.01.2007 между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "КУЖФ "ЮСТАС" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение N 864 (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2009, от 29.11.2010), предмет которого -подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве:

- тепловая энергия 146 276,9 Гкал;

- химически очищенная вода 1 438 530 тн.

В пункте 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду абоненту по объектам, указанным в Приложении N 3, и его субабонентам соответствующего качества и в объёмах, установленных договором (Приложение N 1).

Порядок расчётов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора.

Расчётным периодом по договору является месяц, платёж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды в сумме, указанной в счёте-фактуре, платёжным поручением на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он заключается на срок по 01.05.2007 включительно; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, с 01.05.2007, при условии предоставления документов, перечисленных в разделе 11 договора; продолжает своё действие по 31.12.2007; считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласовано ориентировочное годовое потребление тепловой энергии; в Приложении N 3 указаны перечень объектов (жилых домов), на которые поставляется тепловая энергия, и расчёт годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 10.01.2007 N 864 в июне 2012 года истцом поставлена тепловая энергия на цели отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к данному договору (жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика).

На оплату поставленного коммунального ресурса истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

Неоплата задолженности за июнь 2012 года в сумме 2 863 230 рублей 37 копеек послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика данной задолженности, а также 504 455 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами договор на теплоснабжение от 10.01.2007 N 864 является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в заявленный в иске период ответчик имел статус управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, включенных в перечень объектов по договору на теплоснабжение N 864 от 10.01.2007.

Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "КУЖФ "ЮСТАС" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии, а также отсутствия утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, в котором установлено, что для определения размера оплаты данных услуг, исходя из норматива на горячее водоснабжение на 1 человека и установленного тарифа.

Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

Истцом в расчете первоначальной суммы иска применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края N /N 446-п от 14.11.2011, 559-п от 13.12.2011. Однако, тариф на горячее водоснабжение для ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в заявленный в иске период не установлен. В связи с этим расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды горячего водоснабжения, произведен истцом в соответствии с Правилами N 307 с использованием норматива потребления тепловой энергии на ГВС на 1 человека в месяц, установленный в Приложении N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 28.12.2007 N 566-гх (0,335 Гкал./чел./мес.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с данным расчетом истца.

Учитывая возражения ответчика, в части возможности применения истцом в расчете показателя, который носит рекомендательный характер (0,335 Гкал./чел./мес.), определением от 14.05.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы, проведение которой поручено Курпасу Г.К., являющемуся экспертом ООО Инженерный центр "Высокие технологии", с постановкой перед ним следующего вопроса: какова экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставленной в июне 2012 года ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" по договору на теплоснабжение N 864 от 15.03.2007 в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенная с учетом пункта 48 Постановления Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Судом первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца и определением от 18.12.2013 назначена повторная судебно-экономическая экспертиза по делу; ее проведение поручено Шишканову О.Г., кандидату технических наук, доценту по кафедре "Промышленная теплоэнергетика", с поставкой перед ним следующего вопроса: какова экономически обоснованная стоимость одного куб. метра горячей воды, поставленного ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в июне 2012 года ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 N 854.

Как установлено судом первой инстанции и следует из экспертного заключения Шишканова О.Г. от 27.01.2014 экономически обоснованная стоимость 1 куб. м. горячей воды, поставленного ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) в июне 2012 года ООО "КУЖФ "ЮСТАС" в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 N 864, составляет 61,10 рублей (без учета НДС).

Доводы заявителя о том, что экспертом Шишкановым О.Г. в экспертном исследовании неправомерно применен коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, в связи с чем, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, не принимаются апелляционной коллегией по уже изложенным выше основаниям.

Тепловые потери неизбежно сопровождают процесс передачи тепловой энергии, независимо от того какому потребителю и для каких нужд она направляется.

В заключении эксперт подробно разъяснил о возможности использования Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу N А33-20324/2012 признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам N 306 от 23.05.2006 и недействующим пункт 1 Приложения N 1 к Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определением от 18.12.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Радзюку А.Ю., кандидату технических наук, доценту кафедры "Теплотехника и гидрогазодинамика" ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", с постановкой перед ним следующего вопроса: определить размер норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС", в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, для расчетов за поставленную ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13)" по договору N 864 от 15.03.2007 тепловую энергию за июнь 2012 года ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС".

В экспертном заключении Радзюка А.Ю. от 10.02.2014 указан конкретный размер норматива потребления коммунальной услуги "отопление" для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС", в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, для расчётов задолженности за поставленную ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) по договору от 15.03.2007 N864 за тепловую энергию за июнь 2012 года ООО "КУЖФ "ЮСТАС" (по каждому дому отдельно (в Гкал/мI·мес.).

Учитывая результаты двух экспертиз, проведенные экспертами Шишкановым О.Г. и Радзюком А.Ю., истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 863 230 рублей 37 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2012 года, которая рассчитана с учетом данных, содержащихся в экспертных заключениях.

Ответчиком в суде первой инстанции арифметическая правильность уточненного расчета задолженности не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно проверив расчет истца, выполненный с учетом результатов судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 863 230 рублей 37 копеек задолженности за потребленную жилыми домами в спорный период тепловую энергию.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по уже изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении судебно-экономической экспертизы по определению количества тепловой энергии, израсходованной ООО "КУЖФ "ЮСТАС" на цели горячего водоснабжения за июнь 2012 года с учетом фактической температуры холодной (подпиточной) воды также подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из содержания договора на теплоснабжение от 10.01.2007 N 864, стороны согласовали условия, касающиеся установки приборов учета и предоставления сведений по ним (пункт 5.3 договора).

При установке приборов учета расхода тепловой энергии и химически очищенной воды абонент производит вызов представителя энергоснабжающей организации для проверки приборов учета и составления акта допуска в эксплуатацию. Как уже указывалось с момента подписания акта без замечаний представителем абонента учет тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется по показаниям приборов узла учета.

В начале каждого отопительного сезона осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии и его опломбирование на новый отопительный сезон, о чем составляется соответствующий акт. Проверка осуществляется после запуска системы теплоснабжения на отопительный сезон по заявке абонента.

Абонент ежемесячно с 25 по 30 (31) число предоставляет подписанные уполномоченным лицом показания по коммерческим приборам учета тепловой энергии. В случае непредъявления показаний приборов учета энергоснабжающая организация производит расчет количества тепловой энергии и химически очищенной воды согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 (раздел N 5).

При выходе из строя приборов учета тепловой энергии абонент обязан немедленно (в течение суток) сообщить об этом в энергоснабжающую организацию, о чем составляется двухсторонний акт.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период ответчиком своевременно предоставлялись истцу показания приборов учета, которые учтены истцом при расчете задолженности в отношении домов, оборудованных приборами учета. При этом основания для непринятия показаний отсутствовали, поскольку приборы учета допущены в установленном порядке в эксплуатацию; не выходили из строя, не имели каких-либо неисправностей.

Как верно установлено судом, расчет теплопотребления за заявленный в иске период произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов ответчика, в которых такие приборы были установлены; количество тепловой энергии, теплоносителя за заявленный в иске период соответствует данным сведениям, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 18.08.2014 в сумме 504 455 рублей 47 копеек, и с 19.08.2014 до момента фактического возврата задолженности в размере 2 863 230 рублей 37 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2014 года по делу N А33-13851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская