Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 03АП-6032/14

г. Красноярск

05 декабря 2014 г.

Дело N А33-4066/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии представителей:

истца - Кузиванова А.А. по доверенности от 29.08.2014,

ответчика - Альмухометовой Н.П. по доверенности от 27.11.2012 N 405,

индивидуального предпринимателя Гусенова Б.Ш. - Кузиванова А.А. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2014 года по делу N А33-4066/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусенов Алияр Шахмарданович (ИНН 246108716722, ОГРНИП 305246135400020, г. Красноярск) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 762 рубля 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусенов Бахтияр Шахмарданович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "Д"; по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение влияет на его права и обязанности, поскольку он, как арендатор помещения, обязан компенсировать понесенные истцом расходы по оплате электроэнергии.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки заявителя на то, что он является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 "Д", и как арендатор обязан компенсировать понесенные истцом расходы по оплате электроэнергии, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. Правоотношения заявителя и истца по договору аренды являются самостоятельными по отношению к правоотношениям истца и ответчика по договору энергоснабжения и не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах или обязанностях индивидуального предпринимателя Гусенова Б.Ш., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусенову Бахтияру Шахмардановичу (ОГРИП 304246102000047, ИНН 246107809861) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 03.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская