Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 20АП-7284/14 (ключевые темы: банкротство - порядок рассмотрения заявлений - оставление без рассмотрения - восстановление пропущенного срока - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 20АП-7284/14

г. Тула

4 декабря 2014 г.

Дело N А54-6090/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу N А54-6090/2013 (судья Иванова В.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (г. Рязань, ОГРН 1106234008110, ИНН 6234084085) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" требований в сумме 7 226 452 руб. 05 коп. по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" (Рязанская область, Рабочий поселок Сапожок, ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (далее - ООО "Газэнерго") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу N А54-6090/2013 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Газэнерго" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно - строительная компания "Новый проект" (далее - ЗАО "ИСК "Новый проект") требований в сумме 7 226 452 руб. 05 коп.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.11.2014.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 Кодекса установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Обжалуемым определением заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотрена частью 2 статьи 149 Кодекса.

Также возможность обжалования определений, вынесенных арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, предусмотрена пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также даны разъяснения о том, что порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 Кодекса, распространяется на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса, статьей 61 Закона о банкротстве определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Газэнерго" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Новый проект", вынесенное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.10.2014, соответственно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.11.2014, в то время как апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд первой инстанции 17.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Рязанской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Газэнерго" по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем поданная ООО "Газэнерго" апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Газэнерго" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу N А54-6090/2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 223, 257, 259, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" N 20АП-7284/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева