Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-22674/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А56-32744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Алиев И.М.А., доверенность от 01.07.2014 (от ОАО "ФРиР Рус"),

от ответчика (должника): Зимин А.В., доверенность от 08.08.2014; Шадринова З.Л., доверенность от 08.08.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22674/2014) ООО "ФРиР Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-32744/2014 и вопрос о процессуальном правопреемстве (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Сведбанк"

к к/у ООО "Эргономика" Гольдину Павлу Ошеровичу 3-е лицо: ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" о взыскании убытков и компенсации,

установил:

открытое акционерное общество "Сведбанк", (далее - истец, общество "Сведбанк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Гольдину Павлу Ошеровичу (далее также - ответчик, управляющий) о взыскании убытков и компенсации в размере 866 133 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Дальлесстрах", место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23а, ОГРН 1022700920406.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус", которое также ходатайствовало об установлении процессуального правопреемства на стороне истца.

Общество "ФРиР Рус" полагая, что решение суда первой инстанции от 29.08.2014 является незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 433 066 руб. 57 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции ошибочно признал затраты по внесению арендной платы общехозяйственными расходами истца, и поэтому сделал неправильный вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями управляющего и убытками на стороне общества "Сведбанк"; суд первой инстанции неверно указал общество "Эргономика" как лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности одновременного взыскания компенсации, закрепленной частью 1 статьи 98 АПК РФ, и убытков, в связи с чем был обязан взыскать с ответчика убытки в размере 433 066 руб. 57 коп., представляющие арендную плату, внесенную обществом "Сведбанк" за период с 22.08.2013 по 17.02.2014 на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2003 N 1947-03 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012) в пользу Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области".

В заседании апелляционного суда общество "ФРиР Рус" поддержало ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить общество "Сведбанк" на общество "ФРиР Рус" в связи с наличием договора об уступке права требования взыскания убытков и компенсации с управляющего.

Управляющий против установления процессуального правопреемства на стороне истца не возражал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество "Сведбанк" на общество "ФРиР Рус".

В заседании суда апелляционной инстанции истец в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Страховая компания "Дальлесстрах" - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение от 29.08.2014 не направило, отзыва на указанную жалобу не представило, об отложении судебного разбирательства не просило, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по спору доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 29.08.2014 по следующим мотивам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.03.2011 N 13923/10 выражена правовая позиция, согласно которой общехозяйственные расходы не являются убытками для субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании дополнительного соглашения от 20.08.2012 приобрел статус участника договора аренды земельного участка от 23.07.2003 N 1947-03, ранее заключенного между Администрацией муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" и обществом "Эргономика", после оставления за собой имущества, являвшегося предметом залога по договору об ипотеке от 26.06.2009 N SWBR-06/06-412M (том 1, л.д. 8-20).

Таким образом, затраты истца по договору аренды земельного участка от 23.07.2003 N 1947-03 относятся к его общехозяйственным расходам, обязанность по несению которых возникла ранее принятия обеспечительных мер по делу N А56-13049/2013 и не обусловлена ими.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения на стороне управляющего, позволяющего взыскать убытки в размере 433 066 руб. 57 коп.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А56-13049/2013 управляющий не совершал действий в защиту своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем компенсация, предусмотренная статьей 98 АПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе" выражена правовая позиция, согласно которой компенсация, закрепленная частью 1 статьи 98 АПК РФ, выплачивается за счет лица, в интересах которого заявлялись обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, предъявляя от своего имени требование о признании сделки недействительной, действует в интересах должника, поэтому все судебные расходы осуществляются за счет должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, когда конкурсный управляющий участвовал в обособленных спорах, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, соответствующие расходы осуществляются за счет названного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

В рамках обособленного спора по делу N А56-13049/2013 о банкротстве общества "Эргономика", сделка по отчуждению имущества последнего оспаривалась в целях создания условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, т.е. с участием должника и в интересах формирования конкурсной массы, что исключает вывод о предъявлении управляющим соответствующего требования лишь в собственных интересах.

Следовательно, компенсация, предусмотренная статьей 98 АПК РФ, не может быть взыскана с управляющего как с лица, не предъявлявшего в деле N А56-13049/2013 требование об оспаривании сделки по отчуждению имущества общества "Эргономика" для защиты собственных прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 АПК РФ требования о возмещении убытков и о выплате компенсации не могут конкурировать.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Учитывая, что общество "Сведбанк" предъявило к управляющему требование о возмещении убытков, требование о выплате компенсации не подлежит удовлетворению и по данному мотиву.

Поскольку апелляционная жалоба общества "ФРиР Рус" не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-32744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов