Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-17387/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-32744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17387/2015) арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-32744/2014 (судья Преснецова Т.Г.) о распределении судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общество "Сведбанк", правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" (адрес: Россия 125047, Москва, ул. Лесная 5; Россия 125047, Москва, ул. Лесная д. 5, ОГРН: 1027739131529; 1107746962377); к конкурсному управляющему ООО "Эргономика" Гольдину Павлу Ошеровичу (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. 10-я Советская 15, оф.02)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Страховая компания "Дальлесстрах" (адрес: Россия 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина 23а; Россия 690091, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 29, оф. 6)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Эргономика" Гольдину П.О. о взыскании убытков в размере 433 066 руб. 57 коп. и компенсации в сумме 433 066 руб. 57 коп., ссылаясь на положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ им на то, что при рассмотрении дела N А56-13049/2013 по иску о признании сделки недействительной, предъявленному ответчиком, были применены обеспечительные меры в виде запрета истцу распоряжаться 4 зданиями, представлявшими собой производственный комплекс по деревообработке; впоследствии в удовлетворении предъявленного Конкурсным управляющим иска было отказано. В результате применения указанных мер в период с 22.08.2013 по 17.02.2014 Банку были причинены убытки, поскольку в указанный период Банк не мог сдавать данное имущество в аренду либо продать его. Размер убытков и компенсации определен истцом, исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены здания.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах".

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 произведено процессуальное правопреемство истца, ОАО "Сведбанк" заменено на ОАО "ФРиР Рус".

06.05.2015 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" в пользу арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.06.2015 изменить, взыскав с истца в пользу арбитражного управляющего 200.000 руб. судебных расходов на представителя. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru., апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: заключенное с адвокатом Зиминым А.В. соглашение об оказании юридической помощи N 03/2014 от 19.07.2014, согласно которому адвокат осуществляет представление интересов конкурсного управляющего Гольдина П.О. по делу N А56-32744/2014 и согласно пункту 3.1. которого размер вознаграждения адвоката составляет 200 000 руб.; акт от 1.12.2014 приемки оказанных адвокатом услуг с указанием на фактическую оплату адвокату 200 000 руб. в качестве вознаграждения в рамках пункта 3.1. соглашения от 19.07.2014; справку ОАО Сбербанк России N 30 от 29.05.2014, подтверждающую, что Гольдин П.О. со своего счета перевел 200 000 руб. на счет Зимина А.В. по мемориальному ордеру N 1673.

Объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, подписанными актами приемки оказанных услуг с указанием общей стоимости выплаченных адвокату средств - 200 000 руб.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции состоялось 2 заседания, а в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, представителем Гольдина П.О. был составлен отзыв на иск в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а возражения на апелляционную жалобу содержали те же доводы, что ранее представленный отзыв, а также исходя из принципа соразмерности понесенных расходов сложности и объему дела и оказанных правовых услуг, суд первой инстанции посчитал заявленный ответчиком размер расходов не отвечающим критерию разумности и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в размере 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, довод арбитражного управляющего о том, что истец не доказал чрезмерности понесенных расходов подлежит отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Таким образом, довод жалобы о том, что суд не может по собственной инициативе отказать во взыскании расходов в заявленном размере также несостоятелен.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 70.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 150.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N 32744/2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-32744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов