Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-8175/14

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А67-2509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Миллера А. В., доверенность N 012 от 23.11.2014 года,

от заинтересованных лиц:

прокуратуры Томской области - Селезневой Е. А., доверенность от 28.11.2014 года,

прокуратуры Советского района г.Томска - без участия (извещен),

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академическое"

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года по делу N А67-2509/2014 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академическое" (ИНН 7017257913, ОГРН 110707005072, 634021, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Рулько М. А. (634511, г. Томск, ул. Вавилова, 14)

заинтересованное лицо (взыскатель) - прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14)

заинтересованное лицо - прокуратура Советского района г. Томска (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Рулько М. А. от 27.03.2014 N 84262/14/04/70 о возбуждении исполнительного производства N 18517/14/04/70,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академическое" (далее - ООО "Академическое", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Рулько М. А. (далее - судебный-пристав исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.03.2014 N 84262/14/04/70 о возбуждении исполнительного производства N 18517/14/04/70.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требований ФЗ "Об исполнительном производстве". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, прокуратура Советского района г.Томска отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Прокуратура Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя прокуратуры Советского района г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013. года мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска по делу N 5-183/13 вынесено постановление, согласно которому ООО "Академическое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное решение направлено в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО.

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Мамыевой Э. А. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73597/13/04/70 о взыскании с ООО "Академическое" в пользу прокуратуры Томской области штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Академическое" полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 N 73597/13/04/70 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2014 по делу N А67-7446/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.06.2014, оспариваемое постановление признано недействительным.

27.03.2014 и. о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Шестаковой Е. Н. вынесено постановление N 84146/14/04/70 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 73597/13/04/70.

Ввиду наличия в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска исполнительного документа - дубликата постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013, 27.03.2014 N 5-183/13 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Рулько М. А. возбуждено исполнительное производство N 18517/14/04/70 в отношении ООО "Академическое", о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84262/14/04/70.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя 27.03.2014 N 84262/14/04/70 о возбуждении исполнительного производства N 18517/14/04/70 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Академическое" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являлись законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3, 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и обязывает устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства; перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 N 73597/13/04/70 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска по делу N 5-183/13, который полностью соответствовал требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и был предъявлен с соблюдением установленного срока.

Довод заявителя о том, что фактически исполнительный документ не поступал в отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска противоречит материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела копии сопроводительного письма, дубликат постановления первоначально поступил в отдел судебных приставов 07.11.2013. После отмены оспариваемого в рамках дела N А67-7446/2013 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 N 73597/13/04/70, исполнительный документ - дубликат постановления от 11.06.2013 по административному делу N 5-183/13, находился в отделе судебных приставов, исполнительное производство по нему отсутствовало, в связи с чем, указанный исполнительный документ был повторно зарегистрирован 27.03.2014, и в этот же день возбуждено исполнительное производство.

Довод Общества о том, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата постановления мирового судьи, который не отвечает соответствующим требованиям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом

Таким образом, обособленное подразделение - прокуратура Советского района г. Томска не может быть администратором доходов бюджета, им является прокуратура Томской области, в связи, с чем в постановлении судебного пристава-исполнителя обоснованно указан взыскатель - прокуратура Томской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года по делу N А67-2509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева