Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 19АП-6666/14

г. Воронеж

05 декабря 2014 г.

Дело N А14-5283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Ктитарова В.И.: Стахурский К.В., представитель по доверенности от 06.05.2014 г.,

от ООО "ЮВТС": Зиновьев А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от Мязина С.Е.: Ткачук А.В., представитель по доверенности от 06.10.2014 г.,

от Уварова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мязина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 г. по делу N А14-5283/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску Ктитарова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" (ОГРН 1073620000178, ИНН 3620010438), при участии третьих лиц: Мязина Сергея Евгеньевича, Уварова Виктора Анатольевича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 29.12.2009 г. и от 09.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ктитаров Василий Иванович (далее - Ктитаров В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" (далее - ООО "ЮВТС", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г., оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г. N 1, в части назначения Уварова Виктора Анатольевича на должность директора ООО "ЮВТС" и решения общего собрания участников ООО "ЮВТС" от 09.01.2013 г., оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 09.01.2013 г. N 3, в части продления полномочий Уварова Виктора Анатольевича в должности директора ООО "ЮВТС" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уваров Виктор Анатольевич (далее - Уваров В.А., третье лицо) и Мязин Сергей Евгеньевич (далее - Мязина С.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 г. исковые требования Ктитарова В.И. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Мязин С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Уваров В.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Мязина С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ктитарова В.И. и ООО "ЮВТС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайств Ктитарова В.И. о назначении по делу судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертиз в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Ктитарова В.И. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЮВТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007 г. МИФНС России N 6 по Воронежской области за ОГРН 1073620000178.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N Ю3668-14-393075 от 27.08.2014 г. участниками ООО "ЮВТС" по состоянию на 29.12.2009 г. являлись: Ктитаров В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 руб.; Кузнецов М.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.; Мязин С.Е., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.; директором общества являлся Мязин С.Е.

В соответствии с п. 9.3 устава ООО "ЮВТС", утвержденного общим собранием учредителей ООО "ЮВТС" 13.02.2007 г. (далее - устав ООО "ЮВТС" 2007 г.), высшим органом управления общества является собрание участников общества. Собрание правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 100% доли в уставном капитале общества.

В п. 9.4 устава ООО "ЮВТС" 2007 г. указано, что к исключительной компетенции собрания участников относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Из копии протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г., представленной МИФНС России N 12 по Воронежской области, следует, что 29.12.2009 г. было проведено общее собрание участников ООО "ЮВТС" при участии Кузнецова М.И., Мязина С.Е. и Ктитарова В.И., на котором единогласно были приняты решения:

1. Внести изменения в учредительные документы общества и привести их в соответствие с действующим законодательством РФ, в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2. Утвердить устав ООО "ЮВТС" в новой редакции.

3. Освободить Мязина С.Е. от должности директора ООО "ЮВТС" по собственному желанию.

4. Назначить директором ООО "ЮВТС" Уварова В.А. сроком на три года.

5. Избрать из состава учредителей ООО "ЮВТС" лицом, уполномоченным подписать (заключить) трудовой договор с директором Мязина С.Е.

6. Избрать из состава учредителей ООО "ЮВТС" лицом, ответственным за государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "ЮВТС" Мязина С.Е.

01.01.2010 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (арендодатель) и ООО ОП "ВНП-ДОН" (арендатор) в лице директора Мязина С.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть отдельно стоящего нежилого здания: 3 помещения общей площадью 45 кв.м., расположенных на втором этаже, и 1 помещение, площадью 10 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 2, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: расходы на производство работ по капитальному ремонту нежилого помещения, его переоборудования, перепланировки и отделки, вызванные неотложной необходимостью.

Размер арендной платы согласно п. 2.7 договора составляет 5 000 руб. ежемесячно.

01.08.2012 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (арендодатель) и ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании и смотровую яму, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 2. Помещение расположено на первом этаже трехэтажного здания, состоит из двух комнат, общей площадью 38 кв.м. и смотровой ямы, расположенной в техническом помещении, предназначенном для ремонта грузовых автомобилей.

В п. 2 договора аренды от 01.08.2012 г. указано, что арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 5 000 руб. в месяц.

01.08.2012 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (арендодатель) и ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 19 кв.м. в на первом этаже отдельно стоящего здания (офис), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2.

Пунктом 2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 3 000 руб. в месяц.

Также 01.08.2012 г. между ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (арендодатель) и ООО "ЮВТС Плюс" в лице директора Уварова В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 2. Помещение расположено на первом этаже кирпичного трехэтажного здания, и состоит из одной комнаты площадью 19 кв.м., и 300 кв.м. в крытом боксе с кран-балкой (склад).

В п. 2.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем подписания сторонами настоящего договора, и вносится арендатором один раз в месяц, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, на основании счетов-фактуры, выставленных арендодателем, но не позднее 20 числа следующего месяца, путем безналичного перечисления суммы, определенной настоящим договором, на расчетный счет арендодателя или путем внесения арендатором наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Размер ежегодной арендной платы согласно п. 2.2 договора составляет 96 000 руб.

Кроме того, истцом представлены копии договоров займа от 13.01.2010 г., от 03.03.2010 г., от 04.05.2010 г., от 14.09.2010 г., договоров беспроцентного целевого займа N 01/01/2011 от 10.01.2011 г., N 01/02/2011 от 04.02.2011 г., N 01/04/2011 от 01.04.2011 г., N 01/02/2011 от 01.03.2011 г., N 01/05/2011 от 01.05.2011 г., заключенных между Мязиным С.Е. (займодавец) и ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. (заемщик), по условиям которых займодавец передал заемщику, а заемщик принял от займодавца денежные средства (заем) на общую сумму 787 801 руб. 55 коп. По условиям указанных договоров, в случае просрочки возврата суммы займов, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 устава ООО "ЮВТС", утвержденного общим собранием учредителей ООО "ЮВТС" 19.12.2011 г. (далее - устав ООО "ЮВТС" 2011 г.), высшим органом управления общества является собрание участников общества. Собрание правомочно если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 70% доли в уставном капитале общества.

Согласно п. 9.4 устава ООО "ЮВТС" 2011 г. к исключительной компетенции собрания участников относятся, в том числе, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N Ю3668-14-393076 от 27.08.2014 г. участниками ООО "ЮВТС" по состоянию на 09.01.2013 г. являлись: Ктитаров В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 руб., и Мязин С.Е., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб., директором общества являлся Уваров В.А.

Из представленной истцом копии протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 09.01.2013 г. усматривается, что общим собранием участников общества при участии Мязина С.Е., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, и Ктитарова В.И., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 75% уставного капитала, единогласно было принято решение о продлении полномочий директора общества Уварова В.А. сроком на 3 года согласно устава общества.

15.09.2013 г. ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. была выдана доверенность на имя Тощевикова О.С. с правом, в том числе быть представителем общества во всех судебных и иных органах, вести дела во всех судебных учреждениях, во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами согласно нормам гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства РФ, предоставленным законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом признания иска.

Кроме того, ООО "ЮВТС" в лице директора Уварова В.А. 17.09.2013 г. была выдана аналогичная доверенность на имя Мурзиной Н.А.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N 2-109/2014 были удовлетворены исковые требования Мязина С.Е. к ООО "ЮВТС" о взыскании суммы долга и пени по договорам займа от 19.03.2007 г. на сумму 1 400 руб., от 18.04.2007 г. на сумму 44 800 руб., от 18.10.2007 г. на сумму 37 000 руб., от 28.02.2008 г. N 01/02/2008 на сумму 182 100 руб., от 28.02.2008 г. N 02/02/2008 на сумму 422 000 руб., от 12.03.2008 г. N 03/03/2008 на сумму 828 000 руб., от 18.04.2008 г. N 04/04/2008 на сумму 160 000 руб., от 12.01.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 30.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 05.11.2009 г. на сумму 77 005 руб. 96 коп., от 13.01.2010 г. на сумму 100 000 руб., от 03.03.2010 г. на сумму 100 000 руб., от 04.05.2010 г. на сумму 100 000 руб., от 14.09.2010 г. на сумму 250 000 руб., от 10.01.2011 г. N 01/01/2011 на сумму 116 454 руб., от 04.02.2011 г. N 01/02/2011 на сумму 59 734 руб. 10 коп., от 01.03.2011 г. N 01/03/2011 на сумму 45 734 руб. 10 коп., от 04.04.2011 г. N 01/04/2011 на сумму 7 564 руб. 98 коп., от 03.05.2011 г. N 01/05/2011 на сумму 8 314 руб. 37 коп. Из содержания решения Павловского районного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N 2-109/2014 следует, что представители ответчика ООО "ЮВТС" Тощевиков О.С. и главный бухгалтер Мурзина Н.А. в судебном заседании требования Мязина С.Е. признали полностью, в связи с чем на основании ст. 68 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и с ООО "ЮВТС" в пользу Мязина С.Е. взыскано 1 998 111 руб. основного долга по договорам займа, 2 942 417 руб. пени за нарушение срока возврата займа, а также 32 902 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 29.12.2009 г. N 1 и от 09.01.2013 г. N 3, отсутствие предусмотренного уставом общества кворума для принятия общим собранием решений, нарушение прав Ктитарова В.И. оспариваемыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п.п. 9.4 устава ООО "ЮВТС" в редакции от 2007 г. и 2011 г. вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае истец отрицает, что он получал уведомления о месте и времени проведения общих собраний участников ООО "ЮВТС" и сведения о повестке таких собраний.

В ст. 65 АПК РФ закреплена обязанность каждого лица, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной нормы права обязанность по представлению доказательств извещения участников общества о созыве и проведении общих собраний участников ООО "ЮВТС" лежит на ответчике по делу.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанные доказательства ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО "ЮВТС" порядка созыва общих собраний участников общества и извещения участников о их проведении, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 7769/07).

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В п. 9.3 устава ООО "ЮВТС" 2007 г., действовавшего на момент принятия решений от 29.12.2009 г., указано, что собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 100% доли в уставном капитале общества.

Пунктом 9.3 устава ООО "ЮВТС" 2011 г., действовавшего на момент принятия решения от 09.01.2013 г., установлено, что собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 70% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, уставом ООО "ЮВТС" в редакциях 2007 и 2011 г.г. определены специальные требования к количеству голосов от общего числа участников общества, при котором допускалось принятие оспариваемых решений общим собранием.

Из представленной в материалы дела копии протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г. следует, что на данном собрании присутствовали участники общества Кузнецов М.И., Мязин С.Е. и Ктитаров В.И.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 09.01.2013 г. на указанном собрании присутствовали Мязин С.Е. и Ктитаров В.И.

Между тем, Ктитаров В.И. в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе на то обстоятельство, что никаких собраний в указанные даты не назначалось и не проводилось, на указанных собраниях он не присутствовал и за поставленные в повестки собраний вопросы не голосовал.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта Федотовой О.В. N 6879/7-3 от 15.08.2014 г. подписи от имени Ктитарова В.И., расположенные после слов "Участники: Ктиторов Василий Иванович" в верхней и нижней части протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г., выполнены не самим Ктитаровым В.И., а другим лицом. Изображение подписи от имени Ктитарова В.И., расположенное после слова "Председатель" на 2 листе электрографической копии протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 09.01.2013 г., выполнено не самим Ктитаровым В.И. Такое сочетание признаков, как внешнее сходство и мелкий комплекс вышеуказанных различий, свидетельствуют о выполнении этой подписи с подражанием подлинным подписям Ктитарова В.И. Установить - самим Ктитаровым В.И. или иным лицом выполнены изображения подписей, расположенные после слов "участники Ктиторов Василий Иванович" в верхней и нижней части электрографической копии протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ЮВТС" от 29.12.2009 г. не представляется возможным.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, для принятия решений общим собранием 29.12.2009 г. и 09.01.2013 г. отсутствовал необходимый кворум, поскольку участия в собраниях и в принятии решений по вопросам повестки дня собраний не принимал участник общества Ктитаров В.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 60% уставного капитала - по состоянию на 29.12.2009 г., и в размере 75% уставного капитала - по состоянию на 09.01.2013 г.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данная норма предусматривает необходимость наличия совокупности всех трех условий, что в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку из системного толкования указанных выше норм права следует, что отсутствие кворума является существенным нарушением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленное протоколом N 1 от 29.12.2009 г., в части решения о назначении директором ООО "ЮВТС" Уварова В.А. сроком на три года, а также решение общего собрания участников ООО "ЮВТС", оформленное протоколом N 3 от 09.01.2013 г., о продлении полномочий директора общества Уварова В.А. сроком на 3 года следует признать недействительными, являются верными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом Мязиным С.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд области правильно не принял указанный довод третьего лица, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было. Напротив, представитель ООО "ЮВТС" в судебном заседании первой инстанции признал исковые требования Ктитарова В.И. в полном объеме.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемому спору положения ст. 181.4 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма закона была введена гл. 9.1 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в действие с 01.09.2013 г. При этом согласно ст. 3 названного Закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод третьего лица Мязина С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 г. по делу N А14-5283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева