Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46987/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-37919/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никогосяна Вардана Дерениковича и Сарматова Эдуарда Борисовича, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-37919/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР Корп", Обществу с ограниченной ответственностью "СТР-ЛТ", Обществу с ограниченной ответственностью "СТР", Обществу с ограниченной ответственностью "Гжать-Инвест" о взыскании 2758157 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Ю.В. по доверенности N 22-01-23/2283 от 30.09.2013;

от ответчиков - не явились, извещены;

от заявителей - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР Корп", Обществу с ограниченной ответственностью "СТР-ЛТ", Обществу с ограниченной ответственностью "СТР", Обществу с ограниченной ответственностью "Гжать-Инвест" о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 79492942 руб. 69 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2013 N 00010013/23021000, включая: 72765000 руб. основного долга по возврату кредита, 6104531 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 130307 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 493103 руб. 87 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 05 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Никогосян Вардан Дереникович и Сарматов Эдуард Борисович, не участвовавшее в настоящем деле, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Также заявители апелляционных жалоб просили привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Сарматова Э.Б., Сурженко С.А., Белова Е.С., Никогосяна В.Д.

При этом, заявители жалоб указали, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы как поручителей по спорному кредитному договору, не привлеченных судом к участию в данном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражал, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Представители ответчиков и заявителей жалоб для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 17.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТР КОРП" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00010013/23021000 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ООО "Строй ЛТ", ООО "СТР", ООО "Гжать-Инвест" в порядке ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договоров поручительства N 00010013/23021000-П6, N 00010013/23021000-П7 от 17.01.2013, N 00010013/23021000-П9 от 22.02.2013, соответственно.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявители жалоб указали, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы как поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.01.2013 N 00010013/23021000, неправомерно не привлеченных судом первой инстанции к участию в данном деле.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, правоотношения сторон, основанные на заключённых с истцом указанных ими договоров поручительства не входили в предмет исследования по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Требований к Никогосяну Вардану Дерениковичу и Сарматову Эдуарду Борисовичу в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в рамках настоящего дела истец также не предъявлял.

При этом, наличие у заявителей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Никогосян Вардан Дереникович и Сарматов Эдуард Борисович не обладают правом обжалования указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Никогосяна Вардана Дерениковича и Сарматова Эдуарда Борисовича подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, а уплаченная ими государственная пошлина за их подачу - возврату заявителям на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьями 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Никогосяна Вардана Дерениковича и Сарматова Эдуарда Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-37919/2014 прекратить.

Возвратить Никогосяну Вардану Дерениковичу из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Сарматову Эдуарду Борисовичу из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова