Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 17АП-6299/14

г. Пермь

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-15580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Чернова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года, вынесенное судьей Н.В.Койновой

по заявлению Чернова Александра Павловича (далее - Чернов А.П.)

о признании требования в размере 1 968 361 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

в рамках дела N А60-15580/2013

по заявлению ОАО "Гипроавтоагрегат"

(ИНН 6672309263, ОГРН 1024500521693)

о признании ООО "Планета" (ИНН 6673187770, ОГРН 1086673011017) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.04.2013 ОАО "Гипроавтоагрегат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.07.2013 в отношении ООО "Планета" по заявлению ОАО "Гипроавтоагрегат" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Планета" утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2013 ООО "Планета" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.06.2014. Конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

07.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Чернова А.П. о признании требований в размере 1 968 361 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом,Чернов А.П. просит отменить определение, принять новый судебный акт, заявленное Чернывым А.П. требование удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает на представление письменных доказательств, приложенных заявителем к требованию, а именно, квитанции о перечислении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2012 по делу N 20748/12, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, в связи с чем, полагает ошибочными выводы суда о том, что размер требования в сумме 160 000 руб. не подтвержден.

Со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 по делу N 33-1281/2014 заявитель считает, что судом ошибочно не приняты во внимание его доводы в обоснование требования в сумме 1 808 361, 76 руб. убытков в связи с неисполнением ООО "Планета" обязательств по договору займа, выводы суда основаны на односторонней и неполной оценке доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.113 и ст.125 настоящего ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 07.07.2014 Чернов А.П. просил о признании требований в размере 1 968 361 руб. 76 коп., в том числе 160 000 руб. основного долги и 1 808 361 руб. 76 коп. убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В обоснование требования Чернов А.П. ссылается на то, что являясь поручителем по договору поручительства от 31.05.2010 к договору процентного займа от 29.01.2010, исполнил обязательства ООО "Планета" перед Куроптевой О.Н. в части (в сумме 160 000 руб.)

Кроме того, должником ООО "Планета" Чернову А.П. причинены убытки в связи с неисполнением обществом обязательств перед Куроптевой О.Н. по договору займа. В качестве доказательства наличия убытков заявителем указано на апелляционное определение от 13.02.2014 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-1281/2014.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) для поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает переход прав кредитора по исполненному поручителем обязательству, а также переход прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Как установлено судом и следует из представленных заявителем документов, 29.01.2010 между гр. Куроптевой О.Н. (займодавец) и ООО "УралТрейдОйл" (заемщик) подписан договор процентного займа о передаче займодавцем заемщику денежных средств в размере 4900000 руб. с выплатой процентов, процентной ставкой 9.5% годовых.

25.05.2010 между ООО "УралТрейдОйл" (первоначальный должник) и ООО "Планета" (новый должник), Куроптевой О.Н. (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору процентного займа N б/н от 29.01.2010, дополнительного соглашения к договору процентного займа от 03.05.2010, заключенного между первоначальным должником и кредитором (п. 1.1. соглашения).

Долг первоначального должника перед кредитором передаваемый по соглашению новому должнику, включает: сумму основного долга в размере 3800000 руб. и сумму процентов за период с 29.01.2010 по день погашения задолженности по займу из расчета 9,5% годовых, срок погашения до 01.09.2010 (п. 1.3 соглашения).

31.05.2010 к договору процентного займа от 29.01.2010 подписан договор поручительства с гр. Черновым Александром Павловичем (поручитель), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам ООО "Планета" в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 25.10.2012 по делу N 20748/12 с Чернова А.П., как с поручителя, в полном объеме взыскан долг ООО "Планета" перед Куроптевой О.Н. по договору процентного займа от 29.01.2010.

Заявитель ссылается на то, что им, как поручителем, обязательства по договору займа перед Куроптевой О.Н. исполнены частично.

В качестве доказательств частичного, в размере 160 000 руб., исполнения

заявителем обязательств должника перед Куроптевой О.Н. по договору процентного займа от 29.01.2010 заявителем представлены копии квитанций о перечислении денежных средств в количестве 19 штук (л.д.28-34), назначение платежа которых не позволяет установить факт частичного исполнения заявителем принятых на себя обязательств по договору поручительства от 31.05.2010; иных доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, размер требования кредитора в части 160 000 руб. надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2014 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2013 по иску Куроптевой О.Н. к Чернову Григорию Александровичу, Чернову Александру Павловичу о признании, недействительным по признаку мнимости договора купли-продажи автомобиля марки "Инфинити QX56" оставлено без изменения, применены последствия недействительности сделки: с Чернова Александра Павловича в пользу Чернова Григория Александровича взыскано 1 808 361 руб. 76 коп. (л.д.14-20)

Денежные средства в размере 1 808 361 руб. 76 коп. взысканы с заявителя в качестве применения последствий недействительности сделки, к совершению которой ООО "Планета" не имеет отношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия условий, необходимых для признания размера требования кредитора в части в размере 1 808 361 руб. 76 коп. обоснованным в дело не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования следует отказать.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие долга и убытков не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленного требования обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки указанных выводов, у апелляционного суда не имеется.

Доводы Чернова А.П., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, противоречат материалам дела. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-15580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов