Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 13АП-23801/14

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2014 г.

Дело N А26-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Никитин А.М. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: Антонов А.И. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23801/2014) ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-2457/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, ул. Гранитная, д. 1, ОГРН: 1021000944513) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 72 522,33 рублей платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, акты общей формы с указанием разногласий направлены в адрес истца в установленные законом сроки; в нарушение статьи 58 УЖТ РФ из взыскиваемой платы не исключено время, затраченное на выполнение маневровой работы на путях общего пользования локомотивом ответчика; применение истцом индекса 3,159, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 31-т/1, не основано на договоре и свидетельствует о том, что расчет истца не верен.

Кроме того, Завод указывает на то, что тарифное руководство N 2, ссылка на применение которого имеется в пункте 19.3 договора, не предусматривает обязанность вносить плату за использование инфраструктуры дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (владелец, грузоотправитель) заключен договор от 16.02.2010 N 285 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сортавальский

Согласно пункту 19.3 Договора и в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование гружеными или порожними вагонами, контейнерами не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, контейнеров в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

Ссылаясь на то, что в период с 31.03.2013. по 13.04.2013. прибывшие в адрес владельца 276 вагонов находились на выставочных путях станции Хелюля сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом, о чем были составлены соответствующие акты общей формы, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19.3 Договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003. N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Железной дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы. Согласно разногласиям по ним, направленным Дороге 08.04.2013, то есть с нарушением пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом", задержка подачи порожних вагонов произошла по причинам, зависящим от истца (простой локомотива у маневрового светофора N 4; выполнение ответчиком маневровой работы на ст. Хелюля, не связанной с нуждами ответчика, вместо локомотива перевозчика). Ответчиком в материалы дела также были представлены копии маршрутных листов машиниста.

Согласно пункту 19.3 Договора и в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Как было указано ранее, в таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорен факт допущенных с его стороны нарушений, проверив расчет платы, взыскиваемой истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге. В настоящем случае соглашением сторон (пункт 19.3 Договора) такая возможность предусмотрена.

Из буквального содержания статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом такое лицо не может быть освобождено от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ. Вследствие этого само право Железной дороги взимать плату с владельца за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, является основанным на законе.

Оспаривая выводы суда, Завод указывает на то, что вина в простое вагонов лежит на истце, однако надлежащих и достаточных доказательств данному обстоятельству в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, в связи с чем вышеуказанная позиция не принимается во внимание.

Также в силу противоречия материалам дела подлежат отклонению доводы ответчика о составлении и направлении разногласий к актам общей формы в установленные законом сроки.

Ссылки ответчика на Постановление ФАС СЗО от 27.02.2012 по делу N А26-3411/2011 не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку иная правовая позиция выражена в Решении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ10-1331 и письме Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 N СН-2489/10, в соответствии с которым плата за пользование вагонами по экономическому содержанию выступает в качестве платы за пользование инфраструктурой.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклонены апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу N А26-2457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян